Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, представляющей несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4 о вселении, выделении изолированного помещения, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о передаче дубликата ключей,

встречному исковому заявлению (ФИО)2, действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)5 и (ФИО)4 к (ФИО)1 об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании долга,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2, представляющей несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4, о вселении, выделении изолированного помещения, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о передаче дубликата ключей, - удовлетворить частично:

признать за (ФИО)14 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес);

определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес): (ФИО)1 выделить в пользование часть одной из двух изолированных жилых комнат, с наименьшей площадью по отношению ко второй жилой комнате; (ФИО)2, её несовершеннолетним детям (ФИО)8 и (ФИО)9 выделить в пользование одну из двух изолированных жилых комнат, с наибольшей площадью по отношению ко второй жилой комнате, а также оставшуюся вторую часть от наименьшей по площади жилой комнаты; места общего пользования (кухня, ванная комната, коридор, туалет) оставить в совместном пользовании);

в день вступления данного судебного решения в законную силу, выдать (ФИО)1 дубликат ключей от жилого помещения, расположенного по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление (ФИО)2, действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)5 и (ФИО)4, к (ФИО)1, об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании долга, - удовлетворить частично:

взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счёт обязательств, исполненных (ФИО)2 по уплате жилищно- коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу-Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); за период с 19 июля 2016 года по 14 сентября 2017 года, денежную сумму в размере 13 414 (тринадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 42 копеек;

определить размер участия (ФИО)1 в оплате жилищно- коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в объёме 5/8 (пять восьмых) доли платежа;

определить размер участия (ФИО)2 в оплате жилищно- коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в объёме 5/8 (пять восьмых) доли платежа;

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" заключить с (ФИО)14, а также с (ФИО)2 отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, с выдачей отдельных платёжных документов, исходя из установленных в данном судебном решении долей платежа.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 понесённые им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 119 (сто девятнадцать) рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований встречного иска отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)15, объяснения представителя (ФИО)1, (ФИО)10, настаивающей на доводах жалобы доверителя и возражающей против доводов жалобы (ФИО)2, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с иском, в котором просил:

вселить его и сына (ФИО)1, 2013 года рождения, в жилое помещение по адресу - (адрес);

возложить на (ФИО)2 обязанность не чинить препятствие в пользовании данным жилым помещением;

определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование жилое помещение площадью 15,3 кв. м; в пользование (ФИО)2 и несовершеннолетних (ФИО)8, (ФИО)4, - площадью 23,9 кв.м; места общего пользования - оставить в совместном пользовании;

возложить на ответчика обязанность по вступлению судебного решения в законную силу выдать (ФИО)1 дубликат ключей от спорного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/4 доля в названной 2-х комнатной квартире общей площадью 64 кв.м, приобретенной в браке с (ФИО)2

Иными участниками общей долевой собственности являются: (ФИО)2, несовершеннолетняя (ФИО)4, несовершеннолетняя (ФИО)3, (по ? доли).

07.06.2013г. брак между сторонами прекращен. Спорная квартира обременена ипотекой. На основании решения Сургутского городского суда от 18.10.2016г. с него взыскано в счет погашения кредитных обязательств 446 650 рублей, в счет обязательств по страхованию 4881 рубль 39 копеек, в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг 54 935 рублей 80 копеек. 05.06.2017 года возбуждено исполнительное производство. Он предпринимает все попытки к погашению указанного долга, иного жилого помещения не имеет.

Ответчик нарушает его жилищные права, права собственности, поскольку чинит ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении, отказывается передать ключи от указанной квартиры.

В ходе производства по делу суд принял от ответчика иск к (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью УК "Сервис-3", Сургутскому?городскому муниципальному унитарному предприятия "РКЦ ЖКХ", в котором она просила:

взыскать с (ФИО)1 в счёт исполненных ею обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире 34 312 руб. 12 коп.

определить между (ФИО)14 и (ФИО)2 долю в оплате жилищно- коммунальных услуг за спорное жилое помещение из расчёта 3/8 доли на (ФИО)1 и 5/8 на (ФИО)2 (присоединить для начисления за ЖКУ по спорной квартире 1/8 доли (ФИО)3 и 1/4 доли (ФИО)4 к её 1/4 доле; (ФИО)1 - 1/8 доли (ФИО)3 к его 1/4 доле);

возложить на ООО УК "Сервис-3" и на Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "РКЦ ЖКХ" обязанность выдавать сторонам отдельные платёжные документы на оплату жилищно- коммунальных платежей.

Требования мотивировала тем, что за жилищно-коммунальные услуги и содержание имущества общего пользования за период с 19.07.2016 г. по 14.09.2017 г. она оплатила 91 499 рублей. Ответчик денежные средства на оплату ЖКУ не вносит, хотя как собственник, а так же отец собственника (ФИО)3 обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги и содержание имущества общего пользования.

(ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, направив своих представителей.

Представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "РКЦ ЖКХ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель (ФИО)1, (ФИО)11, исковые требования поддержала, не согласившись с иском (ФИО)2

Представитель (ФИО)2, (ФИО)12, с первоначальным иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились с апелляционными жалобами.

(ФИО)1 просит об изменении решения в части определения порядка пользования жилым помещением квартиры и в части определения размера по оплате ЖКУ. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд выделил в его пользование одну комнату на двоих с бывшей женой, оставив без внимания, что брак расторгнут в 2013 году, между сторонами конфликтные отношения. Между тем имелась реальная возможность выделить изолированную комнату площадью 15,3 кв.м, что соответствует его ? доле. Кроме того часть комнаты не является объектом жилищных прав, что также свидетельствует о нарушении норм материального права. По смыслу ст. 247 ГК РФ определить порядок пользования можно путем передачи конкретной комнаты, а не ее части.

Определяя размер его участия в оплате ЖКУ по спорной квартире в объеме 5/8 доли, суд нарушил ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку во встречном иске (ФИО)2 просила определить размер его участия в объеме 3/8, ее - 5/8. Кроме того в силу закона он должен оплачивать только ? от общих платежей, поскольку выплачивает алименты на несовершеннолетнюю (ФИО)3

(ФИО)2 в своей жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях (ФИО)1 отказать.

Удовлетворяя исковые требования, судом были ущемлены права остальных несовершеннолетних собственников жилья (ФИО)3, (дата) г.р, и (ФИО)4, (дата) г.р. Определяя порядок пользования жильем, суд не имел достоверных сведений о размерах комнат в спорной квартире, необоснованно сославшись на то, что стороны уклоняются от возможности достоверно установить их размер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания (телефонограммами от 26 февраля 2018 года), не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя (ФИО)1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, спор возник в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), ул. (адрес);

Бывшие супруги (ФИО)17 имеют по ? доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.10).

(ФИО)1 после расторжения брака из квартиры выехал (л.д.18, 120). В жилом помещении остались проживать (ФИО)2 и двое несовершеннолетних детей, в собственности которых по ? доли в праве собственности на это жилое помещение (л.д.89).

Установив данные обстоятельства, суд, сославшись на положения ст. 247 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования (ФИО)1 об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив в пользование последнего часть комнаты одной из двух жилых комнат. В пользование (ФИО)2 и двух несовершеннолетних детей - одну из двух изолированных комнат большей площадью и часть комнаты, которую выделил (ФИО)1 Такой порядок пользования, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости и объективности.

Коллегия с данным выводом не согласна, поскольку он противоречит нормам материального права.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ч. 1 ст. 30 ЖК. Правоотношения собственников по владению и пользованию имуществом, находящимся в их долевой собственности, регулируются ст.247 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приведя в решении указанные нормы материального права, не применил их в нормативном единстве.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу названной статьи определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как верно указал в жалобе (ФИО)1, в силу ст. 15 ЖК РФ часть комнаты не может быть объектом жилищных прав.

Объектом жилищных прав является жилое помещение. Виды жилых помещений перечислены в ст. 16 ЖК РФ, в которой в качестве жилого помещения названа комната, а не её часть.

Кроме того принятое судом в указанной части решение суда противоречит ст. 247 ГК РФ, поскольку не позволит (ФИО)1 пользоваться комнатой вне зависимости от других собственников квартиры.

Когда количество комнат в квартире не соответствует количеству собственников, как в настоящем случае, вышеприведённая норма устанавливает, что при невозможности предоставления в исключительное пользование части имущества право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того при разрешении настоящего спора следует учесть разъяснения, содержащиеся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно названным разъяснениям, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в силу ст. 247 ГК РФ и разъяснений по её применению, правовое значение для дела имеют следующие обстоятельства: сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции в качестве значимых не определил, соответственно не дал им правовой оценки.

Из дела же следует, что (ФИО)1 не проживает в спорном жилом помещении; у него сложились семейные отношения с (ФИО)10, в жилом помещении которой он проживает с 14 августа 2013 года (л.д.120). В спорной квартире проживает (ФИО)2 с двумя дочерями.

Как видно, порядок пользования между сторонами не сложился, Поскольку квартира двухкомнатная, отсутствует реальная возможность каждому из четверых сособственников предоставить в пользование по комнате.

При таком положении, следует признать обоснованной жалобу (ФИО)2 о том, что предлагаемый (ФИО)14 порядок пользования квартирой ущемляет права других собственников квартиры, фактически в ней проживающих.

Довод (ФИО)1 о соразмерности его доли жилой площади одной из жилых комнат квартиры, не подтверждается материалами дела. Квартира имеет общую площадь, 64 кв.м, соответственно на его долю приходится 16 кв.м. общей, а не жилой площади. Если исходить из жилой площади квартиры, которая по утверждению (ФИО)1 составляет 39,2 кв.м. (л.д.6), то на его долю приходится 9,8 кв.м жилой площади.

Таким образом, решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением не соответствует нормам материального права в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части - об отказе (ФИО)1 в определении порядка пользования спорной квартирой.

Подлежит изменению решение суда в части определения между бывшими супругами Полушиными долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из дела следует, что (ФИО)1 - отец другого сособственника квартиры (ФИО)3, 13 августа 2009 года рождения (л.д.57). Второй несовершеннолетний сособственник квартиры, (ФИО)4, не является дочерью (ФИО)1 (л.д.55).

Не оспаривая решение суда в части возложения обязанности по несению расходов за ЖКУ по спорной квартире в размере ? доли, (ФИО)1 считает, что не должен нести часть расходов за свою дочь, поскольку оплачивает алименты.

Данное суждение ошибочное, противоречит ниже приведённым нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно п.28 приведённого Постановления, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

В силу п.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность, согласно п.1 ст.61 СК РФ, является равной для обоих родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу приведенных норм семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере, независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, проживают отдельно от ребенка или совместно с ним. Выплачиваемые родителями алименты или денежные средства на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.

Таким образом, уплата одним из родителей алиментов или предоставление в добровольном порядке денежных средств на содержание несовершеннолетних детей не влечет освобождения его от участия в исполнении за несовершеннолетних детей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, (ФИО)1 обязан нести половину расходов по оплате ЖКУ, приходящихся на (ФИО)3

Поскольку он не является отцом (ФИО)4, то такая обязанность в отношении последней у него отсутствует.

С учётом изложенного, доля (ФИО)1 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составит 3/8 доли платежа; (ФИО)2 -5/8 (своя доля, доля (ФИО)4, половина от доли (ФИО)3). Соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2017 года в части определения порядка пользования жилым помещением отменить, приняв указанной части новое решение об отказе в иске.

Изменить решение суда в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, изложив в следующей редакции:

определить размер участия (ФИО)1 в оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес), в объёме 3/8 (три восьмых) доли платежа;

определить размер участия (ФИО)2 в оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес), в объёме 5/8 (пять восьмых ) доли платежа;

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.