Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Данилова А.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью к Храмову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Храмова Владимира Михайловича на решение Сургутского городского суда от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Храмову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитным обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Храмова Владимира Михайловича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору целевого потребительского кредита в размере 93174 рубля 81 копейки и 2995 рублей 24 копейки уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Храмову Владимиру Михайловичу - автотранспортное средство AUDI АЗ, идентификационный номер "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 726750 рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, объяснения представителя ответчика Самохина А.А, судебная коллегия

установила:

"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Храмову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2014 года между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N С 04100935329 на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 801 764 рублей под 14,5% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля марки AUDI АЗ, идентификационный номер "данные изъяты", оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Указанный автомобиль в тот же день был передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, задержкой возврата суммы кредита, несвоевременным перечислением процентов за пользование суммой кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93 174,81 рублей, из которых: 91 334,71 рублей - сумма основного долга, 1 596,20 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, 243,90 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995,24 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки AUDI АЗ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 726 750 рублей.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, направленные в его адрес по месту регистрации судебные извещения были возвращены по истечению срока хранения. На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Храмов В.М. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Банка. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие возможности представить доказательства, имеющие значения для дела, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, никаких документов от Банка не получал. Кроме того, суд не запрашивал сведения с Управления по вопросам миграции по г. Сургуту и Сургутскому району об установлении его места жительства. Указывает, что с 07.10.2014 года по 26.08.2015 года ежемесячно осуществлял погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, а в 2015 году погасил задолженность перед Банком (адрес) Сургутский район, г.п. Федоровский, ул. Ленина, д. 7.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Самохин А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 28.08.2014 года между "Сетелем Банк" ООО и Храмовым В.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04100935329, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 801 764 рублей под 14,50 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля марки AUDI АЗ, идентификационный номер ( "данные изъяты", оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д.24-29).

Факт предоставления Банком кредита установлен судом и сторонами не оспаривается.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий договора является залог транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита (п. 10 договора).

Согласно заключению об оценке от 05.07.2017 года рыночная стоимость автотранспортного средства AUDI АЗ, идентификационный номер "данные изъяты" на дату оценки составляет 726 750 рублей (л.д.55,56).

В соответствии с п.2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц Банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных с момента направления Банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п.2.1.2).

Согласно п. 2.1.8 Общих условий Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренного действующим законодательством.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль, являющийся предметом залога, с 28.08.2014 года по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика.

Нарушение заемщиком Храмовым В.М. своих обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения Банка в суд с настоящим иском.

Направленное в его адрес требование о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету "Сетелем Банк" ООО по состоянию на 07.09.2017 года задолженность Храмова В.М. перед Банком составляет 93 174,81 рублей, в том числе: основной долг - 91 334,71 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 1 596,20 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 243,90 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Храмовым В.М. обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик Храмов В.М. извещался судом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в кредитном договоре: (адрес) 8, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 110).

Кроме того, извещение ответчику направлялось по адресу, указанному в адресной справке: (адрес), предоставленной по запросу суда Отделом по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 111).

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Храмов В.М. не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Храмова В.М.

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, направленные по месту его регистрации, и осуществить предоставленные ему права, в том числе, на участие в судебном разбирательстве, предоставлении доказательств и возражений относительно иска, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав Храмова В.М. на участие в судебном разбирательстве является несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что судом не были учтены платежи, уплаченные ответчиком 27.08.2015 года и 09.09.2015 года в размере 270 000 рублей и 284 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные суммы были учтены истцом в расчете. Согласно выписке по счету и расчету истца, ответчиком внесено платежей на сумму 914 006 рублей за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года.

Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанные суммы были внесены в счет досрочного погашения долга, ничем не подтверждено.

На вопрос судебной коллегии, обращался ли ответчик в письменном виде в Банк принять указанные суммы в счет досрочного погашения долга по кредитному договору, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.

Согласно материалам дела, ежемесячный платеж по кредитного договору составляет 27 753 рублей, последний платеж по графику в размере - 25 896,95 рублей, общая сумма платежей за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года составляет 997 251,95 рублей.

Согласно выписке по счету, внесенные ответчиком денежные средства в августе и сентябре 2015 года, а также оплаченные ранее в большем размере денежные суммы, были списаны со счета ответчика в счет оплаты штрафа в размере 10 000 рублей за несвоевременного представление полиса КАСКО, а также в счет ежемесячного погашения денежной суммы включительно по май 2017 года, в июне 2017 года списание произведено на остаток денежных средств, оставшихся на счету, в размере 15 910 рублей, с июля по сентябрь 2017 года ежемесячные платежи ответчиком не уплачены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Данилов А.В.