Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Башковой Ю.А, Данилова А.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" о взыскании денежной суммы за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Каюковой Натальи Александровны на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, объяснения истца Каюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Каюкова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Тур" (далее по тексту - ООО "Мой Тур"), обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" (далее по тексту - ООО "Рой Тур") о взыскании денежной суммы за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2017 года между Каюковой Н.А. и ООО "Мой Тур" (турагент) был заключен договор оказания комплекса туристических услуг N TUR-22/07/2017-9, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по подбору, бронированию и оплате тура. Стоимость турпродукта составила 202 000 рублей и была оплачена истцом в размере 90 000 рублей при подписании договора. В связи с отсутствием финансовых возможностей истец была вынуждена отказаться от поездки, о чем 28.07.2017 года известила турагента и обратилась с просьбой об аннулировании договора и возврате оплаченных денежных средств за вычетом документально подтвержденных фактических затрат. 07.08.2017 года ей была возвращена денежная сумма в размере 42 567,42 рублей. В связи с тем, что уплаченная за тур денежная сумма возвращена не в полном объеме, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Мой Тур" и ООО "Рой Тур" денежные средства в размере 47 432,58 рублей, неустойку в размере 3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 08.08.2017 года по дату фактического возврата, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 716,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Каюкова Н.А. и ее представитель Московский М.Е. в суде первой инстанции поддерживали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО "Мой Тур" Логинова Т.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что вопросы возврата денежных средств и определения суммы такого возврата относятся к компетенции туроператора ООО "Рой Тур", а турагент осуществляет бронирование турпродукта на согласованных условиях и не обязан осуществлять возврат удержанной туроператором суммы за свой счет.

Представитель ответчика ООО "Рой Тур" Вареников И.Н. в суде первой инстанции требования истца не признал, пояснил, что с учетом минимизации фактически понесенных расходов, туроператором в адрес турагента были перечислены денежные средства в размере 65 834,82 рублей для возврата истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Каюкова Н.А. просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что ответчиками не представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору. Не согласна с выводом суда относительно того, что сумма фактически понесенных ответчиками расходов составляет 12 290,42 рублей, вместо 14 762,35 рублей. Указывает на нарушение ответчиками сроков выплаты денежных средств, неправомерном их удержании в период с 07.08.2017 года по 22.09.2017 года. Судом не принято во внимание, что условия заключенного между ней и ООО "Мой Тур" договора, которым предусмотрено право турагента удержать причитающееся ему вознаграждение и сумму понесенных расходов из денежных средств, оплаченных заказчиком турагенту во исполнение договора, противоречат Федеральному закону "О защите прав потребителей", Федеральному закону "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации". Указывает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на взыскание с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Рой Тур" Вареников И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Каюкова Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков ООО "Мой Тур", ООО "Рой Тур" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене частично в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 22.07.2017 года между Каюковой Н.А. и ООО "Мой Тур" (турагент) был заключен договор оказания услуг N TUR-22/07/2017, согласно которому турагент по поручению заказчика за вознаграждение принял на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, туристические свойства которого указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора (л.д.12-15).

В соответствии с заявкой на бронирование туристического продукта тур предоставлялся на трех человек: (ФИО)12. В состав услуг в рамках тура входили: авиаперелет по маршруту Сургут-Анталья-Сургут, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, размещение в отеле в период с 17.08.2017 года по 23.08.2017 года (л.д. 16).

Стоимость тура составила 202 000 рублей, из которых 90 000 рублей были оплачены истцом в момент заключения договора (л.д. 11).

25.07.017 года турагент ООО "Мой Тур" исполнил свои обязательства по договору, перечислив туроператору ООО "Рой Тур" стоимость тура в размере 78 125,44 рублей по заявке N 20888601.

Во исполнение обязанностей по оплате забронированного туристического продукта указанная сумма была перечислена туроператором иностранному партнеру Kreutzer Touristik GB Limited в качестве оплаты услуг по заявке N 2088601.

28.07.2017 года Каюкова Н.А. отказалась от приобретенного ею тура по причине отсутствия финансовых возможностей, в связи с чем, обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании приобретенного тура и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей (л.д. 19).

29.07.2017 года заявка N 2088601 была аннулирован по запросу ООО "Мой Тур". При аннуляции заявки фактически понесенные расходы иностранного партнера Kreutzer Touristik GB Limited составили 784,60 долларов США, установленному на дату оплаты услуг агентом.

07.08.2017 года в адрес ООО "Рой Тур" поступила претензия туриста Каюковой Н.А.

В ответе на претензию от 17.08.2017 году истцу был сообщен размер фактически понесенных расходов ООО "Рой Тур".

29.08.2017 года в адрес ООО "Рой Тур" поступило заявление от турагента ООО "Мой Тур" на минимизацию фактически понесенных расходов по заявке N 2088691. По получению указанного заявления со стороны ООО "Рой Тур" был сделан запрос иностранному партнеру на минимизацию фактически понесенных расходов, по итогам которой удалось минимизировать фактически понесенные расходы по заявке N 2088601 до суммы 203,45 долларов США, что соответствует 12 290,42 рублей.

Письмом Kreutzer Touristik GB Limited, направленном в адрес ООО "Рой тур", имеющимся в материалах дела, иностранный туроператор подтверждает, что фактические понесенные расходы перед партнерами по брони N 2088601 составляют 203,45 рублей, что эквивалентно сумме 12 290, 42 рублей. Данные денежные средства в компанию не возвращались. Также иностранный туроператор подтверждает, что денежные средства от компании Kreutzer Touristik GB Limited в ООО "Рой тур" не возвращались.

22.09.2017 года ООО "Рой тур" перечислило ООО "Мой Тур" денежные средства в размере 65 834,82 рублей за вычетом фактически понесенных расходов для осуществления возврата истцу (л.д.100).

Данные денежные средства, а также комиссионное вознаграждение в размере 9 559,90 рублей были возвращены ООО "Мой Тур" истцу.

Всего истцу было возвращено 75 237,65 рублей, из них: 07.08.2017 года - в размере 42 567,42 рублей, из которых 9 559,90 рублей - сумма комиссионного вознаграждения (л.д.62) и 22.09.2017 года - в размере 32 670,23 рублей (л.д.63).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что отказ истца от поездки произошел по независящим от ответчика причинам, правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики не могут нести солидарную ответственность, поскольку ответственность перед туристами в силу ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" несет туроператор.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию денежная сумма была полностью возвращена истцу за вычетом фактических понесенных расходов.

Вместе с тем, с учетом выплаченной истцу денежной суммы и фактически понесенными туроператором расходами, недоплаченная сумма составляет 2 471,93 рублей (90 000 - (75 237,65 + 12 290,42)), которая подлежит взысканию с ООО "Рой Тур".

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченной денежной суммы за тур удовлетворены, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они производны от основного требования.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Рой Тур" штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, поскольку выплаченная ответчиком сумма в размере 32 670,22 рублей была перечислена последним 22.09.2017 года, то есть после обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать правильным в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Рой Тур" о взыскании недоплаченной денежной суммы за турпродукт, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Рой Тур" в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 18 071,07 рублей (32 670,22+2 471,93+1 000 *50%).

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 08.08.2017 года по дату фактического возврата суммы, правомерно и обосновано отказано судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по данному делу не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишена права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года отменить в части разрешения исковых требований Каюковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур". Принять в данной части новое решение.

Удовлетворить требования Каюковой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" о взыскании денежной суммы за туристический продукт, штрафа, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рой Тур" в пользу Каюковой Натальи Александровны денежные средства за туристический продукт в размере 2 471,93 рублей, штраф в размере 18 071,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 21 543 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рой Тур" в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Данилов А.В.