Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.И.

судей: Вороной Н.Л, Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Сервис-3" к (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО Управляющая компания "Сервис-3" к (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ООО УК "Сервис-3" за счет денежных средств подопечного несовершеннолетнего (ФИО)3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73 209 рублей 12 копеек, пени в размере 20 873 рубля 51 копейка, а всего 80 608 (восемьдесят тысяч шестьсот восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО УК "Сервис-3" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО УК "Сервис-3" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Сервис-3" обратилось в суд к (ФИО)1, (ФИО)1 с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по (адрес), за период с 16 июля 2015 года по 30 августа 2017 года в сумме 73 209 руб. 12 коп, а также пени за указанный период 20 873 руб. 51 коп.

В обоснование требований истец указа следующее.

Судебным приказом от 14 апреля 2017 года мирового судьи взыскана задолженность по оплате ЖКУ 66 965 рублей 56 копеек, пени в размере 6 226 рублей 75 копеек, государственной пошлины в размере 1 197 рублей 88 копеек, который был отменен 15 мая 2017 года на основании представленного должником возражения.

ООО УК "Сервис-3" осуществляет функции управляющей организации в отношении (адрес), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания собственников от 25 мая 2006 года.

Собственником (адрес), расположенной в данном доме, является (ФИО)3, (дата) года рождения. Опекунами на возмездной основе несовершеннолетнего (ФИО)3 на условии создания приемной семьи являются ответчики, которые не регулярно производят оплату ЖКУ, предоставляемых по квартире их подопечного, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца, (ФИО)8, исковые требования поддержала.

(ФИО)1 и (ФИО)1 в судебное заседание не явились. Суд, посчитав, что они извещены надлежащим образом, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель Управления по опеке и попечительству администрации г.Сургута, (ФИО)9, не возражала против удовлетворения требований истца, за исключением неустойки, поскольку вины несовершеннолетнего в неоплате ЖКУ нет. Орган опеки неоднократно разъяснял ответчикам необходимость своевременной оплаты ЖКУ по спорной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права. Суд, установив определённые обстоятельства, не соотнёс их с моментом возникновения обязательств у ответчиков по заявленным истцом требованиям. Обязательства, возникшие до назначения их опекунами, не создают для них обязанностей. Ответчики не были о назначении судебных заседаний, не имели копии искового заявления с доказательствами. В ходатайстве об уточнении исковых требований фамилии и место жительства ответчиков не соответствует действительности.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для его рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ФИО)2, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией вынесено определение о переходе в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайство (ФИО)4 об отложении рассмотрения дела на срок после 18 апреля 2018 года коллегия оставила без удовлетворения, не признав положенные в его обоснование причины уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. В силу с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из дела следует, что суд направил ответчикам судебные извещения по адресу спорной квартиры (л.д.64), тогда как они проживают по адресу: (адрес), пр-т. Комсомольский, (адрес). Соответственно, письма возвратились в суд 19 сентября 2017 года. Поскольку ответчики по адресу, указанному в извещении, не проживают, возврат судебных писем не свидетельствует об их уклонении от получения судебных извещений (л.д. 65, 66).

Из заявления (ФИО)5 в суд первой инстанции от 16 октября 2017 года, следует, что он получил судебную повестку на заседание (дата) (л.д.164). При этом доказательств извещения второго ответчика, (ФИО)4, в деле нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие (ФИО)4.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что ООО "УК Сервис-3" осуществляет управлением многоквартирным домом N 25/1 по улице Университетская города Сургута (л.д. 22-25).

Собственником (адрес) названном доме, является несовершеннолетний (ФИО)3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 февраля 2008 года, который остался без родительского попечения (л.д.69-71)

Постановлением администрации г. Сургута от 16 июля 2015 года N 4967 (ФИО)4 временно назначена опекуном (ФИО)3 (л.д.89). На основании постановления администрации (адрес) от 11 августа 2015 года N 5567 ответчики на возмездной основе на условии создания приемной семьи назначены опекунами (ФИО)3 (л.д.39).

Таким образом, законным представителем собственника спорной квартиры с 16 июля 2015 года являлась (ФИО)4, с 11 августа этого же года - (ФИО)4 и (ФИО)5.

Требуемая истцом задолженность по оплате ЖКУ, предоставляемых по квартире, принадлежащей (ФИО)3, образовалась с 16 июля 2015 года по 30 августа 2017 года (л.д.122,123).

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от (дата) N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия (ч.2 указанной статьи).

Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (ч.5 ст. 18 названного Федерального закона).

В целях защиты имущественных прав несовершеннолетнего (ФИО)3 постановлением администрации города Сургута от 2 марта 2017 N 1314 на ответчиков возложена обязанность в срок до 01 мая 2017 года погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере обязательств ребенка; представить в управление по опеке и попечительству подтверждающие документы; ежемесячно вносить платежи за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, соразмерно доле ребенка; ежегодно до 01 февраля каждого года представлять документы, утверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.88).

Указанное постановление ответчики не оспорили и не исполнили. Доводов об отсутствии денежных средств у (ФИО)3 для выполнения обязательств оплаты ЖКУ по принадлежащей ему квартире не приводили.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм материального права и ст. ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит требование о взыскании с ответчиков за указанный задолженности в размере 73 209 руб. 12 коп, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом правомерно в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за указанный период в размере 20 873 руб. 51 коп.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, коллегия считает необходимым обсудить вопрос снижения размера неустойки. Денежные средства подлежат взысканию за счёт имущества несовершеннолетнего, однако его нельзя признать виновным в образовании задолженности. Отсюда, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО Управляющая компания "Сервис-3" к (ФИО)1, (ФИО)2, действующим в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ООО УК "Сервис-3" за счет денежных средств подопечного несовершеннолетнего (ФИО)3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73 209 рублей 12 копеек, пени в размере 2 000 рублей, а всего 75 209 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ООО УК "Сервис-3" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 рубля.

Председательствующий Иванова Е.И.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л