Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1655/2018

Сургутского городского суда от (дата), рассмотренному в порядке упрощённого производства, которым постановлено:

"исковые требования ООО УК "Сервис-3" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ООО Управляющая компания "Сервис-3" сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 287 214 рублей 43 копейки, пени в размере 31 808 рулей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей 23 копейки",

установил:

ООО УК "Сервис-3" обратилось в суд к (ФИО)1, (ФИО)2 с иском о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.09.2014 года по 31.03.2017 года в размере 287214 рублей 43 коп, пени за период с 21.11.2014 года по 31.03.2017 года в размере 31 808 рублей 34 коп.

Обосновывая требование, истец указал, что в его управлении находится многоквартирный дом по адресу: г. Сургут, ул. 50лет ВЛКСМ, (адрес). Проживающие в (адрес) обозначенного дома ответчики с членами семьи ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате предоставляемых жилищного-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в названном размере. На задолженность в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, 18 мая 2017 года вынесена резолютивная часть решения.

От (ФИО)1 поступила апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения иска в отношении него, взыскав задолженность с (ФИО)2, единственного собственника жилого помещения. Он же - с 2014 года не является собственником квартиры, фактически в ней не проживает, не пользуется коммунальными услугами.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела отсутствует мотивированное решение Сургутского городского суда от 18 мая 2017 года.

Согласно разъяснениям. Содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения от 18 мая 2017 года вынесена судьей (ФИО)3, который назначен судьёй в суд ХМАО-Югры, в связи с чем отсутствует возможность изготовления мотивированного решения. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 18 мая 2017 года отменить.

Дело направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Вороная Н.Л.