Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Данилова А.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в пользу (ФИО)1 200000 рублей неустойки и 15000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Капитал Страхование" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 7200 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ОАО "Капитал Страхование" с иском о взыскании, с учетом уточнений, неустойки в размере 400 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Сургутского городского суда от 23 мая 2017 г. по его иску к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, требования удовлетворены частично. Судом установлено, что (дата) в 00: 20 в (адрес) тракт, водитель (ФИО)5, управляя автомобилем (ФИО)13, г/н (номер), принадлежащим (ФИО)6, нарушил п. 9.2 ПДД РФ, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем (ФИО)14, г/н (номер), под его управлением. Заявление страховщику было подано (дата), сумма страхового возмещения в размере 315 882 руб. 50 коп. зачислена на счет истца (дата), хотя окончанием 20- дневного срока являлось (дата). Период просрочки с (дата) по (дата) составил 231 день; неустойка - 729 687 руб.42 коп, размер которой истец снизил до страховой суммы в 400 000 руб. (дата) он направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, от исполнения которого ответчик отказался.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО "Капитал Страхование" по доверенности Орлов К.Н. пояснил, что истец (дата) обратился с заявлением о наступлении страхового случая путем направления заявления почтой в филиал ОАО "Капитал Страхование" в г. Урае, при этом не были предоставлены реквизиты, предусмотренные п. 6 Приложения к заявлению о выплате страхового возмещения, что подтверждается Актом вскрытия ценного письма (номер) от (дата).

(дата) в адрес истца было направлено письмо, в котором указывалось, что для организации и проведения осмотра поврежденного ТС истцу следовало обратиться в ОАО "Капитал Страхование" по бесплатному телефону горячей линии в отдел урегулировании убытков Дирекции ОАО "Капитал Страхование" в г.Когалыме, а так же в РЦУУ страховой компании ООС "Росгосстрах" (партнеру ОАО "Капитал Страхование"). Также было направлено письмо с указанием на то, что не были предоставлены банковские реквизиты собственника ТС.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ганьба А.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Капитал Страхование" Орлов К.Н. просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае их удовлетворении - снизить размер неустойки,

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Ганьба А.Л, истец (ФИО)1 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что за 231 день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 729 687руб. 42коп, поэтому правомерным полагает требование о выплате неустойки в размере 400 000руб, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что суд рассмотрел дело не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств дела, и, нарушив баланс интересов сторон, необоснованно снизил размер неустойки.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 19.02.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 3,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон "Об ОСАГО") одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением праздничных нерабочих дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 30.06.2017 решением Сургутского городского суда от 23.05.2017 с ОАО "Капитал Страхование" взыскана в пользу (ФИО)1 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 315 882 руб. 50 коп, стоимость услуг по эвакуации в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 157 941 руб. 25 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 556 руб. 02 коп, а всего 539 379 руб. 77 коп. (л.д.6-8).

Указанным решением установлено, что (дата) в 00: 20 в (адрес) тракт, водитель (ФИО)5, управляя автомобилем (ФИО)15, государственный знак (номер), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем (ФИО)16, государственный знак (номер), под управлением (ФИО)9, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль (ФИО)17 получил механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия (ФИО)5, нарушившего п.9.2 ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ.

(дата) истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ответчика ОАО "Капитал Страхование".

Согласно отчету от (дата) независимого эксперта-оценщика ИП (ФИО)10 (номер) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего (ФИО)1, с учетом износа составляет 315 882 рубля 50 копеек.

По расчету истца неустойка за период с (дата) по (дата) в количестве 231 день составила 729 687 рублей 42 копейки.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая не исполнена.

Принимая во внимание факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период просрочки, при этом счел возможным снизить её размер по ходатайству ответчика до 200 000руб, поскольку причиной длительной невыплаты страхового возмещения явилось, в том числе, поведение истца, не предоставившего свои реквизиты- данные о счете, на который должны быть перечислены деньги, а также несоразмерность суммы неустойки наступившим последствиям, что подробно мотивировано в решении суда, со ссылкой на соответствующие нормативные акты -ст. 333 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, Правила страхования, и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 55, 65).

Просрочка кредитора- истца по делу, подтверждается описью вложений в письмо, которым ответчику было направлено заявление о перечислении ему страховой выплаты на свой счёт, так как в её п. 6 указано: " Копия паспорта+ реквизиты", на двух листах, а фактически приложена копия паспорта на 2 листах (л.д.27, 34-35), что подтверждается и комиссионным актом вскрытия ценного письма (л.д.40).

Несоразмерность, отсутствие доказательств которой подчеркивает апеллянт, не единственная причина снижения размера неустойки. Кроме того, учитывая, что сама сумма страхового возмещения составляет 315 882, 50 руб, и за отсутствие добровольности в её выплате были применены предусмотренные законом санкции- взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в сумме 157 941 руб. 25 коп, а также учитывая открытие истцом счета для получения выплаты только (дата) (л.д.9), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание 400 000 руб. как максимально возможной суммы неустойки в силу закона является чрезмерным.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1. поданную его представителем Ганьба А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Данилова А.В.