Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3 и (ФИО)4 к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о восстановлении в Едином списке участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" и "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийскою автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы", признания права на получение государственной поддержки в виде получения субсидии, компенсации части процентной ставки по кредитном) договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда от 27 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, Э.А, обратились в суд с иском к ОАО "Ипотечное агентство Югры" (далее - Агентство), с учетом уточнений просили:

признать решение АО "Ипотечное агентство Югры" об исключении из Единого списка участников подпрограммы 2 незаконным и восстановить в указанном списке с момента подачи заявления о постановке на учёт (дата);

признать отказ АО "Ипотечное агентство Югры" в предоставлении субсидии в расчёте на фактически имеющихся детей незаконным;

обязать АО "Ипотечное агентство Югры" предоставить государственную поддержку в виде предоставления субсидии в расчёте на фактически имеющихся детей;

признать право на компенсацию части процентной ставки по кредитному договору;

В обоснование требований указали следующее. На основании договора купли-продажи от 19 мая 2011 года, за счёт средств кредитного договора N12031, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (далее -Банк ), приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: г. Когалым, ул. Молодёжная д. 2. кв. 76. Кроме того, 19 мая 2011 года между Агентством, Банком и истцами заключено трехстороннее соглашение по которому Агентство компенсирует 6,9% ставки по ипотечному кредитному договору N12031 от 19 мая 2011года.

12 сентября 2016 года они уведомлены о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году (л.д.47). В соответствии с требованиями уведомления 14 сентября 2016 года был предоставлен пакет документов, перечень которых установлен положениями пунктами 3.1. Порядка реализации подпрограммы 2.

08 ноября 2016 года им отказано в предоставлении субсидии на основании отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. Поскольку в собственности (ФИО)1 находится ? доли в праве на жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 37,2 кв.м, а также 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), обшей площадью 120,6 кв. метров.

Решением от 08 ноября 2016 года N754 они были сняты с учета исключены из Единого списка участников подпрограммы 2.

25 ноября 2016 года получив претензию Агентства с требованием о расторжении трехстороннего соглашения и о возврате Агентству выплаченной компенсации в размере 696259 руб. 54 коп, направили ответ об оставлении претензии без рассмотрения, так как претензия была подписана неуполномоченным лицом без приложения доверенности.

В августе 2017 года ими получен иск от департамента строительства ХМАО-Югры о признании трехстороннего соглашения от 19.05.2011 года о компенсации части процентной ставки недействительным.

Ссылаясь на ст. 4 Закона ХМАО-Югры N 57 от 06.07.2005 года и ст. ст. 9,14 Закона ХМАО-Югры N 103-оз от 11.11.2005 года считают, что при постановке на учет не имел значение факт наличия в собственности жилого помещения на территории Республики Башкортостан, поскольку для постановки на учет с целью получения субсидии необходимо доказать отсутствие жилого помещения по ХМАО-Югре. Факт наличия у (ФИО)1 ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), истцы не скрывали. Специалист Агентства сказал, что его не нужно указывать, поскольку жилье находится за пределами округа. Кроме того Агентство обязано было проверить представленные истцами сведения. Поскольку выше названное жилое помещение принадлежит только (ФИО)1(приобретено до брака), ни супруга ни дети не имеют на них прав. Семья истцов проживала в жилом помещении по адресу: (адрес) по договору коммерческого найма. Возможности жить в жилом помещения расположенном в Республике Башкортостан у семьи не имеется. Истцы трудоустроены в ХМАО-Югре, а характер работы не предусматривает возможность проживать в другом регионе.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, дело просил рассмотреть, в его отсутствии, на иске настаивал.

(ФИО)2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, поддержала иск.

Представитель (ФИО)7, просила рассмотреть дело в её отсутствии, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии на основании ч. 3 cт. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении требований в полном объеме просят в апелляционной жалобе (ФИО)1, Э.А. Кроме этого просят приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В обоснование жалобы ссылаются на незаконность решения. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Ссылаясь на те же доводы, что и в иске, настаивают на том, что на момент их постановки на учет действовала редакция программы, в соответствии с которой при определении нуждаемости значения имели сведения о наличии или отсутствия жилья на территории округа. Суд не учел, что ни Законом, ни Порядком реализации подпрограммы 2, ни Порядком реализации подпрограммы 4 (в редакциях, действовавших в момент подачи документов ответчиками) не предусмотрено оснований для отказа в постановке на учет на основании не указания гражданами в заявлениях каких-либо сведений.

Не указание информации о принадлежащих долях в праве собственности на жилье, расположенное за пределами округа у одного из супругов не могло являться основанием для отказа в постановке на учет, а также последующего исключения из программы, поскольку заявление само по себе не является основанием для постановки на учет, а информация, указанная в заявлении подлежит проверке.В возражениях на апелляционную жалобу Агентство указывает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика, извещённые о времени и месте судебного заседания (истцы, Агентство - телефонограммами от 02 марта 2018 года, Банк - извещением от 02 марта 2018 года, направленным факсимильной связью), не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

Предметом спора является право истцов на получение государственной поддержки в виде жилищной субсидии в целях улучшения жилищных условий по подпрограмме "Доступное жильё молодым" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", приятой законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз (далее - Закон N103-оз).

Как следует из дела, 23 ноября 2010 года семья истцов (на тот момент супруги и один ребёнок) на основании их заявления от 12 ноября 2010 года, поставлена на учёт с целью предоставления указанной поддержки в рамках подпрограммы "Доступное жильё молодым" (далее - Подпрограмма) и подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" Закона N 103-оз (л.д.11, 12, 13-15).

19 мая 2011 года, за счёт привлеченных средств кредитного договора N12031, истцы приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес)ёжная (адрес), общей площадью 61.1 кв.м. (л.д.16-21,33,34).

Согласно трехстороннему соглашению от 19 мая 2011 года, Агентство должно за счет средств бюджета ХМАО-Югры ежемесячно в течение срока действия кредитного договора производить компенсацию процентной ставки по кредитному договору в размере 6,9% годовых при условии соблюдения ими п. 3.3.1 Соглашения (л.д.30-32).

В соответствии с соглашением за период с 26 августа 2011 года по 19 июля 2017 года семье истцов была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в сумме 789 286 рублей 55 коп, что не оспаривалось истцами.

Уведомлением от 12 сентября 2016 года N 636 ответчик сообщил истцам о возможности получения субсидии в текущем финансовом году (л.д. 47). Однако 08 ноября 2016 года в выплате субсидии отказал, из участников Подпрограммы исключил, ссылаясь на положения подпунктов 1 и 7 пункта 3.6 Порядка реализации Подпрограммы, утверждённого постановлением Правительства ХМАО-Югры от 7 апреля 2006 года N 67-п (далее - Порядок реализации Подпрограммы). Агентство указало на отсутствие у истцов нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также выявление в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений (л.д. 48,49).

Проанализировав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что приведённые Агентством обстоятельства нашли своё подтверждение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пп. 7 п.3.6 Порядка реализации Подпрограммы, в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений, в предоставлении субсидии отказывается.

К аналогичному выводу о законности решения Агентства пришёл и суд первой инстанции. При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Истцы при их постановке на учёт не указали о наличии у (ФИО)1 ? доли в праве на жилое помещение, по адресу: (адрес), общей площадью 37,2 кв. метров, а также 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адрес (адрес), обшей площадью 120,6 кв. метров.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, в заявлении в графе "наличие жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов РФ" истцы указали на их отсутствие (л.д.11,12).

Неуказание (сокрытие) сведений о наличии в собственности (ФИО)1 жилых помещений по указанным выше адресам в силу пп. 7 п.3.6 Порядка реализации Подпрограммы является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Факт того, что Агентство не выявило сокрытие информации при постановке на учёт, не свидетельствует об его отсутствии. Ссылка истцов на неправильную консультацию специалистов Агентства является голословной.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части, касающейся их участия в Подпрограмме 2 "Доступное жильё молодым" Закона 103-оз.

Поскольку из дела не усматривается, что Агентство прекратило компенсацию процентной ставки по трехстороннему соглашению от 19 мая 2011 года, следует признать, что по существу отказ суда в удовлетворении требования о признании права на компенсацию части процентной ставки по кредитному договору является правильным.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Из дела не следует, что трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору расторгнуто. Предъявленная истцам претензия Агентства (л.д.50-51) не свидетельствует о наличии решения о прекращении предоставления компенсации части процентной ставки.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств невыполнения Агентством обязательств по выплате части процентной ставки в соответствии с названным трёхсторонним соглашением, нет оснований для вывода о нарушении прав истцов в указанной части.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Е.И.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.