Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (ФИО)3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)4, к администрации г.п.Пойковский, Отделу по опеке и попечительству администрации Нефтеюганского района о признании не противоречащим интересам несовершеннолетних детей передачу жилого помещения в муниципальную собственность, обязании принять жилое помещение в муниципальную собственность и заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

(ФИО)14 P.P, действующий также в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, и (ФИО)14 P.P, действующий также в интересах несовершеннолетней (ФИО)4, обратились в суд к администрации г.п.Пойковский (далее - Администрация), отделу по опеке и попечительству администрации Нефтеюганского района (далее - Орган опеки) с иском о признании не противоречащим интересам несовершеннолетних детей прием в муниципальную собственность г.п.Пойковский квартиры N 11 в доме N 30 в 1 микрорайоне г.п. Пойковского и заключении договора социального найма на указанную квартиру, обязании принять в муниципальную собственность указанное жилое помещение.

В обоснование требований указали следующее. 29 августа 2013 года на основании договора приватизации спорное жилое помещение передано в их собственность. Согласно Распоряжению главы Нефтеюганского района от 06 декабря 2000 года N 2200р "О признании жилых домов фенольными", дом в котором находится спорная квартира, непригоден для проживания.

31 октября 2016 года они обратились в Администрацию с заявлением о принятии в муниципальную собственность жилого помещения, на что получили отказ, мотивированный отсутствием согласия Органа опеки на деприватизацию.

Считают отказ незаконным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание (ФИО)14 P.P, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

(ФИО)14 P.P. и его представитель (ФИО)7 требования иска поддержали.

Представитель Органа опеки, (ФИО)8, иск не признала, пояснив, что истцы не оспорили отказ, хотя право обжалования им было разъяснено.

Представитель Администрации, (ФИО)9, с иском не согласилась, указав на то, что истцами реализовано право на приватизацию жилого помещения и на момент приватизации жилой дом не был признан аварийным. Оснований для принятия жилого помещения в собственность муниципального образования не имелось, поскольку отсутствовало согласие Органов опеки на совершение такого рода сделки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе (ФИО)14 P.P.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и не обоснованность решения.

Все условия для деприватизации спорного жилого помещения, предусмотренные статьей 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" соблюдены. И в результате деприватизации несовершеннолетние не лишаются жилого помещения. Они возвращают свое право проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Спорное жилое помещение находится в доме, признанном непригодным для проживания. В случае признания дома аварийным, подлежащим сносу и расселении, при проживании в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, они получают равнозначное жилое помещение на условиях договора социального найма. Если же истцы будут собственниками спорного жилого помещения, то при расселении им будет выплачена выкупная стоимость. С учетом непригодности для проживания спорного жилого помещения, на выкупную стоимость равнозначное жилое помещение не приобрести.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчиков, извещённые о времени и месте судебного заседания (телефонограммами от 20-21 февраля 2018 года), не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2013 года между Администрацией и истцами заключен договор N 236, в соответствии с которым в собственность последних в порядке приватизации передана (адрес) первом микрорайоне г.п.Пойковский.

30 сентября 2013 года за истцами зарегистрировано право долевой собственности на жилое помещение ? по 1/4 доли за каждым (л.д.12, 19-22).

Согласно распоряжению от 06 декабря 2000 года N 2200р дом N 30 в 1 мкрн. г.п.Пойковский признан фенольным (л.д.14).

Ахметзяновы поставили вопрос о деприватизации квартиры, на что Администрация письмом от 20 декабря 2016 года ответила отказом. Мотив - отсутствие согласия Органа опеки (л.д.16). Ахметзяновы обратились в Орган опеки за разрешением на деприватизацию несовершеннолетними, но получили отказ, оформленный письмами от 7 февраля 2017 года. В основу отказа положены выводы о том, что сделка деприватизации противоречит интересам несовершеннолетних и влечет уменьшение их имущества (л.д.17,18).

Указанный отказ Органа опеки обжалован не был.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку передача квартиры в муниципальную собственность влечет уменьшение имущества несовершеннолетних, что в свою очередь требует согласия Органа опеки, которое Администрации истцы представили.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В силу прямого указания ч.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии с ч.3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, совершение сделок влекущих уменьшение имущества несовершеннолетних собственников возможно только с предварительного согласия органов опеки.

Суждение апеллянта о том, что при деприватизации жилищные права детей не нарушаются, коллегия оставляет без обсуждения, поскольку предметом рассмотрения являются имущественные права детей.

Обсуждая исковые требования и жалобу в контексте имущественных прав несовершеннолетних детей, коллегия приходит к следующему.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П от 8 июня 2010 года указано, что из содержания абз.2 п.1 ст. 28, п.2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Вместе с тем истцы не обжаловали отказ Органа опеки. При разрешении настоящего дела не представили суду доказательств, свидетельствующих о положительном мнении по поводу деприватизации спорной квартиры матерей несовершеннолетних собственников этой квартиры, об отсутствии разногласий между двумя семьями по поводу использования квартиры (из дела достоверно не усматривается, кто фактически проживает в спорной квартире).

При таком положении, учитывая, что в результате деприватизации спорной квартиры несовершеннолетние дети лишаются имущества (долей в праве собственности на спорную квартиру), нельзя признать обоснованными доводы апеллянта.

На основании изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение на решение Нефтеюганского районного суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Е.И.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.