Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца АО "Альфа-Банк" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Нижневартовского городского суда от 10 октября 2017 года по иску акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, в виде наложенного ареста на имущество и денежные средства (ФИО)1 в пределах исковых требований на сумму 248 660 рублей 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" (ранее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании долга по соглашению о кредитовании в размере 248 660 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 686 руб. 61 коп, мотивируя его тем, что (дата) между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита (номер), по условиям которого заемщику перечислено 309 000 руб. под 25,49% годовых, путем возврата ежемесячными платежами в сумме 9 200 руб, не позднее 28-го числа каждого месяца. Задолженность ответчика составила указанную сумму, в том числе: 231 482,43 руб. - просроченный основной долг; 12 360,60 руб. - просроченные проценты, штраф и неустойка 4 817,87 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 считает недостоверным расчет, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающем первоочередное списание неустойки, просила применить срок исковой давности; в противном случае -назначить выплату частями ежемесячно в сумме 2 000 руб. до полного погашения образовавшейся задолженности, учитывая ее материальное положение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Степанова Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, взыскав также с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу жалобы в размере 3 000руб. Ссылаясь на ч.2 ст.200 ГК РФ, полагает не пропущенным срок исковой давности, поскольку началом его исчисления являлось (дата), и, с учетом приостановления его течения на 14 дней, окончанием - (дата).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)1 указала на неверное толкование норм права, поскольку окончательная дата погашения кредита - (дата), тогда 3-летний срок исковой давности истекал (дата). С учетом исключения 22 дней из срока исковой давности в связи с вынесением и отменой судебного приказа, срок исковой давности истек (дата). О нарушении ею сроков уплаты периодических платежей Банку стало известно (дата), при просрочке внесения очередного платежа. В связи с внесением ею последнего платежа (дата), срок начал течь с (дата) по (дата). Банк обратился в суд с иском (дата), поэтому решение суда является верным.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- факсимильным извещением, полученным 26.02.208, ответчик- письменным извещением, полученным, согласно данным официального сайта Почты России, 12.03.2018, и от ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца АО "Альфа-Банк", возражения ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением материального права.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Однако действующим законодательством установлены определенные временные ограничения для защиты нарушенного права, включая права кредитора, путем предъявления иска в суд, а именно: 3 года (ст.196 ГК РФ) со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть- с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение указанного срока является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, при наличии заявления стороны об этом в силу п.2 ст. 199 ГК РФ.

Судом правильно установлено, что на основании анкеты - заявления (ФИО)1 от (дата), предварительной заявки на получение кредита наличными, между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N (номер), по условиям которого заемщику перечислено 309 000 руб, под 25,49% годовых, с суммой внесения платежей в размере 9 200 руб, до 28-го числа каждого месяца, в соответствии с Общими условиями договора персонального кредита наличными, с которыми (ФИО)1 согласилась.

Выпиской по счету (номер), открытому (дата) на имя (ФИО)1, подтверждается, что ответчик воспользовалась выданным ей кредитом (дата)

Судом также установлено, признано ответчиком, подтверждено расчетом задолженности, справкой по кредиту, выпиской по счету, что ответчик нарушила условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных взносов в погашение задолженности по предоставленному кредиту, а также в части уплаты процентов за пользование таковым.

По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед истцом составляла 248 660 руб. 90 коп, в том числе: 231 482,43 руб. - просроченный основной долг; 12 360,60 руб.- просроченные проценты, 4 817,87 руб.- неустойка за просрочку погашения основного долга.

Этот расчет суд первой инстанции признал правильным, что сторонами также не оспаривалось.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства (ФИО)1 продолжала вносить в 2014 году, и последний раз внесла их (дата), что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

17 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка N2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры выдан судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 задолженности по соглашению о кредитовании в пользу истца в размере 248 660 руб. 90 коп, который определением мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 09 декабря 2016 г. был отмен по заявлению (ФИО)1

Суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности должен был течь с 02.09.2014, а обращение банка в суд имело место 09.10.2017 (л.д.196).

Данный вывод является ошибочным. Так, обращение истца в суд имело место 27.09.2017 (л.д.121), поскольку, как следует применительно к ст. 108 ГПК РФ, и также разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, срок обращения в суд исчисляется не по дате поступления документа непосредственно в канцелярию суда в случае направления документов почтовой связью, а исходя из даты направления заявления в суд почтой.

Кроме того, истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании долга с ответчика, который исчислен самим ответчиком ошибочно только как 22 дня, а по факту -23 дня: с 17.11 по 09.12.2016, так как обе указанные даты включаются в срок, который подлежит исключению из срока исковой давности: 14+ 9= 23 дня (л.д.252).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В этот же период подлежит включению период нахождения дела в суде, который установлен для срока вынесения судебного приказа ч.1 ст. 126 ГПК РФ - в течение 5 дней.

Этот вопрос судом первой инстанции не исследовался, а также не учтено время почтового пробега при направлении заявления, по которому выдан судебный приказ, с учетом нахождения истца в (адрес), а мирового судьи- в г. Нижневартовске.

Следовательно, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, из срока исковой давности исключается все время нахождения дела в суде, а не только период с даты вынесения судебного приказа по дату его отмены, который составляет не менее 27 дней (=23+4), который исчисляется с 02.09.2018.

Таким образом, срок исковой давности на день обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, то есть на 27.09.2017, не истек, и в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности отказано ошибочно.

Довод апеллянта об исчислении срока исковой давности с даты отмены судебного приказа основан на неверном толковании материального права, так как такой нормы гражданское законодательство не содержит, а допускает лишь приостановление срока исковой давности.

В тоже время судом первой инстанции не учтена и не обсуждалась возможность применения срока исковой давности по заявлению ответчика с учетом периодичного характера платежей, в связи с чем, по существу дело не рассмотрено.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, и, с учетом положений абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований, ввиду не установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 07 ноября 2017 года отменить.

Дело вернуть для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Борисовой Е.Е.