Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Вторушиной Ольге Сергеевне, (ФИО)10 (в лице законного представителя Вторушиной Ольги Сергеевны), (ФИО)11 (в лице законного представителя Вторушиной Ольги Сергеевны) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Вторушиной Ольги Сергеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вторушиной Ольги Сергеевны, (ФИО)12, в лице законного представителя Вторушиной Ольги Сергеевны, (ФИО)13, в лице законного представителя Вторушиной Ольги Сергеевны, в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитным договорам в размере 4 480 789 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 603 рубля 95 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов: снегоход Yamaha, год изготовления 2009, заводской номер машины (рамы) - "данные изъяты" паспорт самоходной машины - "данные изъяты" от 29.10.2009 г, установив начальную продажную стоимость исходя из договора залога транспортного средства в размере 182 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Вторушиной Ольге Сергеевне, (ФИО)14 (в лице законного представителя Вторушиной Ольги Сергеевны), (ФИО)15 (в лице законного представителя Вторушиной Ольги Сергеевны) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие", далее по тексту - Банк) и индивидуальным предпринимателем Вторушиным О.Ю. был заключен кредитный договор N 0099-К/14-0149, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 500 000 рублей на срок по 27.03.2017 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства с Вторушиной О.С, договор залога самоходной машины, на основании которого в залог Банку передается принадлежащий Вторушину О.Ю. снегоход Yamaha VK540EC, год изготовления 2009, заводской номер машины (рамы) - "данные изъяты"

06.06.2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и индивидуальным предпринимателем Вторушиным О.Ю. был заключен договор кредитной линии N 0099-ЛВ/14-0235, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 2 441 000 рублей на срок по 05.06.2017 года под 17% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Вторушиной О.С.

30.01.2015 года Вторушин О.Ю. умер.

После его смерти между ПАО "Ханты-Мансийский банк" и Вторушиной О.С, (ФИО)16 (в лице законного представителя Вторушиной О.С.), (ФИО)17 (в лице законного представителя Вторушиной О.С.) заключены дополнительные соглашения о переходе прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства по кредитному договору N 0099-К/14-0149 от 01.04.2014 года и по договору кредитной линии N 0099-ЛВ/14-0235 от 06.06.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением правопреемниками обязательств по кредитным договорам просит взыскать солидарно с Вторушиной О.С, (ФИО)18 (в лице законного представителя Вторушиной О.С.), (ФИО)19 (в лице законного представителя Вторушиной О.С.) задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 4 480 789,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 603,95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - снегоход Yamaha VK540EC, год изготовления 2009, заводской номер машины (рамы) - "данные изъяты", паспорт самоходной машины - "данные изъяты" от 29.10.2009 года, установив начальную продажную цену на основании стоимости, указанной в договоре залога в размере 182 400 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Вторушина О.С, законный представитель несовершеннолетних (ФИО)20 в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных требований, размер задолженности не оспаривала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Вторушина О.С. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы. Указывает, что в обоснование заявленных требований истцом не предоставлено доказательств фактической передачи кредитных средств заемщику. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало привлечь органы опеки и попечительства, поскольку ответчиками по делу выступают несовершеннолетние.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 01.04.2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Вторушиным О.Ю. был заключен кредитный договор N 0099-К/14-0149, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей сроком до 27.03.2017 года под 18% годовых (л.д. 22-27).

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% за весь период просрочки от установленного договором дня возврата суммы кредита по день фактического возврата суммы кредита при нарушении срока возврата суммы кредита (п. 3.1 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредита и/или комиссии Банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 3.2 договора).

Факт получения заемщиком кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером N 1416 от 02.04.2014 года.

Согласно договору поручительства N 0099-ПФ/14-0149-0001 от 01.04.2014 года, заключенному между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Вторушиной О.С, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Вторушиным О.Ю. обязательств, вытекающих из кредитного договора (л.д. 30,31).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено также договором залога транспортных средств N 0099-ТС/14-0149-0003 от 01.04.2014 года, согласно которому в залог Банку передается самоходная машина - снегоход Yamaha VK540EC, год изготовления 2009, заводской номер машины (рамы) - "данные изъяты", паспорт самоходной машины - "данные изъяты" от 29.10.2009 года, принадлежащий Вторушину О.Ю. на праве собственности, рыночной стоимостью 228 000 рублей, залоговой стоимостью 182 400 рублей (л.д. 32-34).

06.06.2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Вторушиным О.Ю. заключен договор кредитной линии N 0099-ЛВ/14-0235, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 2 441 000 рублей сроком до 05.06.2017 года под 17% годовых на приобретение транспортного средства INFINITI QX60 (л.д. 47-52).

Согласно п. 1.8 вышеуказанного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства INFINITI QX60, поручительством Вторушиной О.С.

Факт получения заемщиком кредитных денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается банковским ордером N 3206 от 06.06.2014 года.

Судом установлено, что 30.01.2015 года Вторушин О.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН N 691871 (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. 05.02.2015 года открыто наследственное дело N 10/2015 к имуществу Вторушина О.Ю. в соответствии с которым наследниками, принявшими наследство, являются его супруга Вторушина Ольга Сергеевна, дочери: (ФИО)21

На основании свидетельств о праве на наследство от 24.08.2015 года Вторушина О.С. является наследником по закону имущества умершего Вторушина Олега Юрьевича в размере ? доли. Наследственным имуществом последнего является ? доля в праве общей собственности на помещение N 1003 по адресу: (адрес), кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 184 566,56 рублей, стоимость наследуемой доли - 92 283,28 рублей; 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1158 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: (адрес) кадастровая стоимость земельного участка составляет 480 037,32 рублей, стоимость наследуемой доли - 180 014 рублей; 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес), кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 038 715,14 рублей, стоимость наследуемой доли - 764 518,18 рублей; ? доля в праве на автомобиль марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2011 года выпуска, стоимостью 1 025 050 рублей, стоимость наследуемой доли -512 525 рублей, ? доля в праве на автомобиль марки INFINITI QX60, 2014 года выпуска, стоимостью 2 084 490 рублей, стоимость наследуемой доли - 1 042245 рублей; ? доля в праве на автомобиль марки УАЗ 23602, 2007 года выпуска, стоимостью 243 010 рублей, стоимость наследуемой доли - 121 505 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в связи со смертью заемщика между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Вторушиной О.С, (ФИО)22 (в лице законного представителя Вторушиной О.С.), (ФИО)23 (в лице законного представителя Вторушиной О.С.) 30.12.2015 года заключены дополнительные соглашения: N 1 к кредитному договору N 0099-К/14-0149 от 01.04.2014 года (л.д. 28,29), N 1 к договору кредитной линии N 0099-ЛВ/14-0235 от 06.06.2014 года (л.д. 53,54) о переходе прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, в соответствии с условиями которых права и обязанности заемщика по кредитным договорам переходят правопреемникам в полном объеме, в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитами, комиссий и неустоек, по возмещению банку подтвержденных документально убытков, вызванных неисполнением кредитных договоров, судебных расходов и издержек, вытекающих из неисполнения обязательств по кредитным договорам, а так же иные обязательства заемщика, установленные кредитными договорами.

Как следует из дополнительного соглашению N 1 от 30.12.2015 года к кредитному договору N 0099-К/14-0149 от 01.04.2014 года, дополнительного соглашения N 1 к договору кредитной линии N 0099-ЛВ/14-0235 от 06.06.2014 года права и обязанности заемщика по кредитному договору переходят правопреемникам в полном объеме, в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, по возмещению Банку подтвержденных документально убытков, вызванных неисполнением условий договора, судебных расходов и издержек, вытекающих из неисполнения заемщиком обязательства по договору, а также иные обязательства заемщика, установленные договором (п. 2).

В связи с ненадлежащим исполнением правопреемниками обязательств по кредитным договорам, установленных дополнительными соглашениями от 30.12 2015 года, образовалась задолженность, которая составила: по договору N 0099-К/14-0149 от 01.04.2014 года - 2 574 800 рублей, по договору N 0099-ЛВ/14-0235 от 06.06.2014 года - 1 905 989,14 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт ненадлежащего исполнения правопреемниками обязательств по кредитным договорам, удовлетворил требования Банка и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в заявленном размере, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств по кредитам Вторушину О.Ю, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку опровергается имеющими в материалах дела доказательствами, а именно: банковским ордером N 3206 от 06.06.2014 года на сумму 2 441 000 рублей и банковским ордером N 1416 от 02.04.2014 года на сумму 3 500 000 рублей, согласно которым в качестве получателя денежных сумм указан индивидуальный предприниматель Вторушин Олег Юрьевич.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку закон не устанавливает обязанность участия органов опеки и попечительства по спорам данной категории.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вторушиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи коллегии

Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.