Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей, Антонова А.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе истца ИП (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 основной долг - 5 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) - 1 050 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 2 505 рублей, всего 8 555 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета городского округа город Мегион государственную пошлину в размере 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

ИП (ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с иском и просила взыскать с ответчика основной долг в размере 5 000 руб, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 76 200 руб, мотивируя тем, что (дата) между ООО "Вера" (с (дата) - переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Вера") и (ФИО)2 заключен договор займа N (номер), по которому ответчик получил денежные средства в размере 5 000 руб. на срок до (дата) под 1,5 % в день. В установленный срок ответчик обязательства по договору не исполнил. (дата) между ООО Микрофинансовая компания "Вера" и истцом заключен договор (номер) об уступке права, в рамках которого (дата) право требования задолженности по договору займа перешло к истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Федеральных законов "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О потребительском кредите (займе)", позицию Верховного Суда РФ, считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку критерием разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца и в размере до 30 000руб. является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 686,089%, в связи с чем, процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". На дату заключения договора микрозайма общая сумма процентов по договору потребительского займа Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не была ограничена четырехкратным или трехкратным размером суммы займа, применение которых вступило в силу с 29.03.2016 - по ограничению до четырехкратного размера, а с 01.01.2017 - до трехкратного размера. Указывая на положения ст.421 ГК РФ, считает, что договор займа был заключен добровольно, доказательств принудительного заключения и навязывания услуг, ответчиком не предоставлено. Ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не могли быть уменьшены.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены (истец- письменным извещением. полученным по данным официального сайта Почты России 12.03.2018, ответчик- телефонограммой от 20.02.1018) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО "Вера" (с (дата)- ООО Микрофинансовая компания "Вера") и (ФИО)2 заключен договор займа (номер), по которому ответчик получил денежные средства в размере 5 000 руб. на срок 14 дней до (дата) под 1,5 % в день.

Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден копией расходного кассового ордера (номер) от (дата).

В срок до (дата) заемщик обязательства по договору не исполнил.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

(дата) между ООО Микрофинансовая компания "Вера" и ИП (ФИО)1 заключен договор (номер) об уступке права (требования), в рамках которого (дата) оно по указанному договору займа перешло к истцу.

(дата) истец уведомил ответчика о переуступке прав.

Истцом предоставлен расчет, по которому размер задолженности ответчика по основному долгу составил 5 000 руб, проценты за пользование

займом за период с (дата) по (дата) из расчета 1,5 % в день - 76 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В настоящем случае п. 6.1 договора займа стороны, наоборот, предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без ограничений. Таким образом, (ФИО)1 является надлежащим истцом по делу, вправе требовать исполнения обязательств по указанному договору займа, заключенному между ООО "Вера" и (ФИО)2

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов, суд удовлетворил требования истца в данной части, при этом исчислил размер процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата), то есть после указанного в договоре срока возврата заемных средств, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 18,19% годовых по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Утверждение апеллянта о необходимости взыскания процентов за пользование микрозаймом в полном размере- 1,5 % в день за весь период, с (дата) по (дата), составляющий 1016 дней, вместо 14 дней, на которые предоставлялся кредит, является ошибочным, и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 14-дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответствующее толкование дано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, данное им толкование обязательно для остальных судов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В части математической правильности расчета решение не оспаривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих

безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено; оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Борисова Е.Е.