Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Фролову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Фролова Михаила Владимировича на решение Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

"взыскать с Фролова Михаила Владимировича в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа N 271 от 07 января 2014 года в размере 78 113 рублей.

Взыскать с Фролова Михаила Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска в сумме 2 543 рубля 39 копеек".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Фролову М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2014 года между ИП Захаровым А.Г. и Фроловым М.В. был заключен договор займа N 271, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 3 500 рублей под 1,9% за каждый день пользования займом на срок до 23.01.2014 года. По договору уступки прав требования от 01.12.2015 года права первоначального кредитора по договору займа перешли к Балашовой А.Ф. Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 3 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.01.2014 года по 01.02.2017 года в размере 74 613 рублей.

Истец Балашова В.Ф. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фролов М.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Фролов М.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, которым взыскать с него сумму в размере 10 500 рублей. Ссылаясь на нормы Федерального закона N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", полагает, что микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Поскольку сумма основного долга составляет 3 500 рублей, то сумма процентов не может превышать 7 000 рублей, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию должна составлять 10 500 рублей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 07.01.2014 года между ИП Захаровым А.Г. (займодавец) и Фроловым М.В. (заемщик) был заключен договор займа N 271, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 3 500 рублей на срок до 23.01.2014 года под 1,9% за каждый день пользования займом (л.д. 4, 5).

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 договора заем предоставлен сроком на 16 дней, днем уплаты займа является 23 января 2014 года.

Факт получения Фроловым М.В. денежных средств в размере 3 500 рублей судом установлен, ответчиком не оспаривался (л.д. 6).

Согласно условиям договора, погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом (п. 2.2.1 договора), при этом уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, считая день возврата займа (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

На основании договора уступки права требования от 01.12.2015 года Захаров А.Г. переуступил Балашовой В.Ф. право требования возврата займа, полученного по договору N 271 от 07.01.2014 года (л.д. 8).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 421, 432, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Фроловым М.В. обязательств по договору займа, удовлетворил заявленные требования Балашовой В.Ф. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 500 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 74 613 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о полном возврате суммы долга, суду для исследования представлено не было. Факт передачи и получения ответчиком денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером N 275 от 07.01.2014 года, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие договора займа о размере процентов за пользование суммой займа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны добровольно достигли соглашения о размере денежной суммы, подлежащей возврату с учетом процентов за пользование суммой займа, данное условие установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями в договоре.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договору его действительность. Договор сторонами подписан без разногласий и дополнений, сторонами не оспорен, недействительным не признан, следовательно, условия заключенного соглашения являются обязательными для сторон (ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому при сумме займа 3 500 рублей сумма процентов не может превышать 7 000 рублей, не может принята судебной коллегией во внимание, поскольку сфера действия вышеуказанного закона распространяется лишь на деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между ИП Захаровым А.Г. и Фроловым М.В, договор уступки прав требований - между Захаровым А.Г. и Балашовой В.Ф.

Таким образом, ни стороны по делу, ни ИП Захаров А.Г. не относятся к микрофинансовым организациям, внесенным в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование займом либо уменьшения суммы задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи коллегии

Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.