Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Журавлевой Надежде Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Журавлевой Надежды Ефимовны на решение Когалымского городского суда от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Журавлевой Надежде Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой Надежды Ефимовны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N 2189951871 от 06.11.2012 в сумме 176 584.85 рублей, в том числе задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4731,70 рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к Журавлевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2189951871, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 230 000 рублей под 26,9% годовых сроком по 06.11.2019 года включительно. В нарушение своих обязательств заемщик выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с Журавлевой Н.Е. задолженность по кредитному договору в размере 176 584,85 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 137 006, 94 рублей, проценты за пользование кредитом - 29 705,43 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 9 872,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731,70 рублей.

Представитель истца ПАО "СКБ-банк" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Журавлева Н.Е. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что является пенсионеркой и не имеет возможности оплачивать задолженность по кредиту.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Журавлева Н.Е. в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания с нее кредитной задолженности. Выражает несогласие с размером взысканной с нее задолженности. Полагает, что размер задолженности по кредиту и процентам меньше, чем указано в иске и в решении. Считает, что не имеется оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты и так взыскиваются за пользование кредитом. Указывает на то, что имеются основания для снижения процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом при вынесении решения не было учтено ее материальное положение. Поскольку в настоящее время она является пенсионеркой, имеющийся доход не позволяет ей выплачивать присужденную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" Тактаева К.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 06.11.2012 года между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (в настоящее время ПАО "СКБ-банк") и заемщиком Журавлевой Н.Е. заключен кредитный договор N 2189951871, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 230 000 рублей под 26,9% годовых сроком до 06.11.2019 года (л.д. 8-11).

Кредитным договором определено право Банка досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, а также при наличии оснований - пени за нарушение сроков платежей (п. 7.1.1 договора).

Согласно п. 8.1 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплату пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом.

В соответствии с п. п. 3, 4 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Период начисления процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (дата выдачи кредита), определенной в графике погашения задолженности по договору, до следующего ежемесячного платежа (включительно), определенной в графике. Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты определенные в графике. Ежемесячной платеж включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.3 кредитного договора.

Судом установлено, что в течение всего периода пользования кредитом заемщик производил погашение задолженности ненадлежащим образом, с нарушением срока возврата долга и не в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что 14.11.2016 года Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 31.08.2017 года задолженность Журавлевой Н.Е. составила 176 584,85 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 137 006, 94 рублей, проценты за пользование кредитом - 29 705,43 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 9 872,48 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Журавлевой Н.Е. обязательств по кредиту, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод жалобы о том, что размер задолженности по кредиту и процентам меньше, чем указано в решении, несостоятелен, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку проценты и так взыскиваются за пользование кредитом, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п.8.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому Банк имеет право требовать от заемщика уплату пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом.

Таким образом, Банк просил взыскать неустойку, которая предусмотрена действующим законодательством, условиями договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие ответчиком не оспорено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, также несостоятелен, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, поэтому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку право Банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности при нарушение заемщиком обязательств по договору предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности.

Тяжелое материальное положение заемщика может являться лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Надежды Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи коллегии

Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.