Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Хашимову Назиржану Алимжановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Хашимова Назиржана Алимжановича на решение Няганского городского суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить.

Взыскать с Хашимова Назиржана Алимжановича в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 521 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 166 рублей, а всего: 67 687 рублей"

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория", Общество) обратилось в суд с иском к Хашимову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2014 года в г. Нягань по вине водителя Хашимова Н.А, управлявшего автомобилем марки ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю "КIА RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Парпиеву О.И, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "КIА RIO" была застрахована по полису КАСКО в АО "ГСК "Югория" по договору комплексного страхования автотранспортных средств, последним перечислено станции технического обслуживания автомобилей ООО "Автопокрытие Сервис" в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 185 521 рублей. Страховщик виновника ДТП ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО перечислило Обществу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей. Разница между выплаченным ООО "Росгосстрах" страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 65 521 рублей. Просит взыскать с Хашимова Н.А. ущерб в порядке суброгации в размере 65 521 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хашимов Н.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Судебные извещения направлялись ему по последнему известному месту жительства и месту регистрации, были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Хашимов Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Не соглашаясь с решением суда, указывает, что для определения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, должен учитываться износ замененных деталей, чего судом сделано не было. Ссылается на ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ГСК "Югория" Макаров А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон при заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 6 указанного выше Закона, владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить вред в части, превышающей размер ответственности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 14.11.2014 года в 08 час. 20 мин. на перекрестке ул. Сибирская и ул. 15 проезд в г. Нягань по вине водителя Хашимова Н.А, управлявшего автомобилем ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "КIА RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Парпиеву О.И, причинены механические повреждения.

Вина ответчика Хашимова Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2014 года (л.д. 39), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 года о привлечении Хашимова Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП принадлежащий Парпиеву О.И. автомобиль был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО (страховой полис серии "данные изъяты"), согласно которому выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного автомобиля на СТОА. Срок действия договора с 12.03.2014 года по 11.03.2015 года, страховая сумма составила 450 000 рублей (л.д. 10).

Автогражданская ответственность Хашимова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис "данные изъяты".

Судом установлено, что АО "ГСК "Югория" 27.03.2015 года на счет СТОА ООО "Автопокрытия Сервис", производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "КIА RIO", перечислило страховое возмещение в размере 185 521 рублей (л.д. 54).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Росгосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило в пользу истца в порядке суброгации по данному ДТП страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей (л.д. 56).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования, страховщиком возмещен причиненный ущерб путем выплаты страховой суммы, превышающей лимит ответственности, на основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о переходе к АО "ГСК "Югория" права требования возмещенной суммы ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии ответчика Хашимова Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, должен учитываться износ замененных деталей, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Материалами дела подтверждены фактические затраты истца на ремонт, установлено, что размер ущерба определен с учетом условий, позволяющих истцу восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер фактически причиненного ущерба не превышает сумму полученного страхового возмещения и существует иной способ исправления таких повреждений.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля "КIА RIO".

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженный в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 22.11.2017 года, направлено судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес) возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 71).

Аналогичным образом извещался ответчик и о судебном заседании, назначенном на 14.12.2017 года, путем направления извещения по месту постановки на миграционный учет: (адрес), конверт также возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.75).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Хашимов Н.А. не получал корреспонденцию, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовался, суд обоснованно признал доставленным извещение Хашимову Н.А. и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хашимова Назиржана Алимжановича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.