Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 84 038 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2721 рубль 14 копеек, а всего: 86759 рублей 14 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба в размере 84 038 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, мотивируя тем, что (дата) она, управляя автомобилем (ФИО)9, госномер (номер), двигаясь по (адрес), в районе (адрес), допустила наезд на пешехода (ФИО)2, пересекавшего в нарушение Правил дорожного движения проезжую часть в неположенном месте, вне пешеходного перехода, в зоне видимости такового. Она применила экстренное торможение, однако предотвратить наезд на пешехода не смогла из-за незначительного расстояния. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 84 038 руб. Кроме того, в результате экстренного торможения он ударилась головой о рулевое колесо автомобиля, что причинило ей травму в виде ушиба мягких тканей головы и доставило физическую боль. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежал компенсации.

В возражениях на иск ответчик (ФИО)2 указал, что по факту ДТП (дата) было принято решение судом о взыскании с истца в его пользу компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что с его стороны не имелось грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда здоровью. Также в отношении него не было установлено нарушений Правил дорожного движения. Кроме того, оценка ущерба производилась в его отсутствие. Просил в иске отказать полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Каракулов А.Б. требования взыскания материального ущерба поддержал, заявив отказ от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии в действиях истца нарушений, поскольку в нарушение "данные изъяты" КоАП РФ она управляла автомобилем при отсутствии полиса обязательного страхования. Судом не учтены пункты 1,3 ст.10 ГК РФ. В связи с доказанностью ранее судом отсутствия умысла причинения им автомобилю истца вреда, взыскание с него ущерба является незаконным. Считает, что суд не дал правовой оценки доводам его возражений на иск о завышенном размере ущерба, производству осмотра и оценки ущерба автомобилю без его извещения. Полагает, что замена капота не требуется, поскольку вмятина устранима путем проведения ремонтных работ, и не препятствует участию в дорожном движении. Истец не исполнила решение суда о компенсации ему морального вреда. Он не имеет никаких доходов, не работает, до ДТП учился, и приезжал в г. Нижневартовск в поисках работы.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами ( 22.02.2018- истец, 05.03.2018- ответчик) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не усматривает.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда по неосторожности, как в данном случае, само по себе не освобождает причини теля вреда от обязанности его возмещения.

Вступившим в законную силу 01.08.2017 решением Янаульского районного суда республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда установлено, что (дата) водитель (ФИО)1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобиле (ФИО)10, госномер (номер), на проезжей части (адрес) в (адрес), допустила наезд на пешехода (ФИО)2, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Пострадавший был госпитализирован и находился на стационарном лечении до (дата).

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту ДТП с участием водителя (ФИО)1 и пешехода (ФИО)2 было отказано, поскольку в действиях (ФИО)1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в ходе проверки по факту указанного ДТП были проведены экспертизы, которыми установлено, что в данной дорожной ситуации и данных дорожных условиях водитель автомобиля БМВ 1161, госномер К312ХК/86, должна была руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД; пешеход в данной дорожной ситуации и при данных дорожных условиях должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД. С экспертной точки зрения действия водителя БМВ соответствовали требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД; а действия пешехода не соответствовали требованиям п.4.3 ПДД.

В действиях водителя (ФИО)1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца вследствие неосторожных действий пешехода установлено.

Поскольку ответчик, оспаривая правильность оценки стоимости ремонта автомобиля, доказательств иной оценки не представляет, о назначении экспертизы вопрос не ставит, довод о завышении оценки носит голословный характер.

Не выплата компенсации морального вреда правовых последствий не имеет, поскольку ответчик вправе как обратить решение к принудительному исполнению, так и заключить в ходе исполнительного производства мировое соглашение с должником, на размер ущерба данное обстоятельство не влияет. Отсутствие страхового свидетельства у истца также не является значимым для дела обстоятельством, поскольку фактически лишь ставит водителя в положение лица, обязанного возместить вред, причиненный третьим лицам за счёт собственных средств, или быть привлеченным к административной ответственности за нарушением правил обязательного страхования.

Для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 К РФ, на что сослался апеллянт, необходимы доказательства тяжёлого материального положения, которые ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.