Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Гавриленко Е.В.

судей: Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Е.Х. на определение Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу А.Е.Х. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

А.Е.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, указав что в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании процентов и компенсации морального вреда ею был заключен договор на оказание услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде, стоимость которых составила 25 000 рублей. Просит взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Заявитель А.Е.Х. будучи извещенной в судебное заседание на рассмотрение заявления судом первой инстанции не явилась.

Представитель заинтересованного лица АО "Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами" в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку исковое заявление имеет типовой характер и не представляет особой сложности, в связи с чем просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, либо уменьшить размер до разумных пределов.

Оспариваемым определением судьи Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2017 года заявление А.Е.Х. частично удовлетворено, в ее пользу с ответчика постановлено взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

В частной жалобе А.Е.Х. просит определение Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании своих доводов указывает, что суду были предоставлены все необходимые доказательства и достоверно подтвержден факт несения представительских расходов, правомерность представительских расходов, а также разумность их величины. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для произвольного снижения судебных расходов взыскиваемых с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами".

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором на оказание юридических услуг (номер) от 31.10.2016 года, заключенным с ООО "Центр Правовой Помощи "Фемида" и квитанцией к приходному ордеру (номер) от 31.10.2016 года подтверждается, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. В силу пункта 1.1 указанного договора, его предметом является обязательство по представлению интересов заявителя в Нижневартовском городском суде по иску о взыскании неустойки с ЗАО "Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца по доверенности П.О.М. личного участия в судебных заседаниях не принимала. Материалами дела подтверждается, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению и подачи иска в суд, и по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соотнося взысканную судом сумму в 6 500 руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов, соответствующим принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает доводы частной жалобы о полном удовлетворении заявленных требований А.Е.Х. несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с определением суда, отражают субъективное мнение заявителей и не могут являться основанием для признания определения необоснованным и не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о произвольном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, так как в материалы дела ответчиком до рассмотрения заявления по существу предоставлены соответствующие возражения (л.д. 130).

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, и по существу сводятся к обстоятельствам изложенным в заявлении, которые явились предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А.Е.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.