Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности ( в порядке передоверия) Шарандира Н.Л, поддержавшего апелляционную жалобу, и указавшего дополнительно, что 24 апреля, предупредив страховую компанию, предоставили автомобиль для осмотра страховой компании в г. Нижневартовске, где есть отдел по претензиям, но к ним никто не вышел, ничего определенного не сказали; представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Халиулиной А.А, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 321 765 руб. 50 коп, неустойки в размере 518 042 руб, расходов по составлению калькуляции в размере 1 500 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной ему суммы, возмещение затрат на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и на нотариальные услуги в размере 4 250 руб, почтовых расходов в размере 600 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что (дата) по вине водителя (ФИО)8, управлявшего автомобилем (ФИО)13, г.н. (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (ФИО)14, г.н. (номер), принадлежащему истцу. (дата) право требования было передано (ФИО)9 И.П, который (дата) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В нарушение установленных 5 дней для осмотра, ответчик его назначил на (дата) в (адрес), хотя машина находилась в (адрес), и не могла передвигаться своим ходом, а её транспортировка в (адрес) стоила 40 000 руб. Договор цессии был расторгнут. Истец обратился в ООО "Автоэксперт Вдовиченко" и, согласно экспертному заключению N (номер) от (дата), стоимость ремонта с учетом износа составила 321 765 руб. 50 коп.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бейсембаева A.Ш. пояснила, что ответчик, исполняя обязанность по проведению осмотра, организовал осмотр на (дата), о чем направил истцу телеграмму, и повторный осмотр- на (дата), по указанному истцом адресу. В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщиком заявление было возвращено (дата) без рассмотрения. Истец не лишен права на получение страхового возмещения после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе- предоставления имущества на осмотр страховщику. Указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с исполнением своих обязательств. Просила применить ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О. Не подлежащим удовлетворению полагает требование о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Завышенным полагает размер расходов на услуги представителя.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Григорян Е.А. иск поддержала, и пояснила, что ответчик не организовал в срок осмотр транспортного средства, машину доставляли в агентство ПАО СК "Росгосстрах" в (адрес), но никто не вышел к ним на осмотр, на данный момент автомобиль (ФИО)15 продан.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бейсембаева A.Ш. просила в иске отказать, так как истец не предоставил транспортное средство на осмотр. ДТП произошло в Нижневартовске, где имеется полноценное агентство ПАО СК "Росгосстрах" и работают 2 эксперта, один на месте в офисе, другой - на выезде по всему Нижневартовскому району. Истцу ничего не мешало обратиться в офис и получить талон на осмотр, однако он этого не сделал, его обращение к страховщику в г.Нижневартовске никак не зафиксировано, поэтому осмотр поврежденного автомобиля не состоялся по вине истца, а не страховщика.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает выводы суда о его уклонении от предоставления автомобиля на осмотр не соответствующими фактическим материалам дела. Ему не предлагалось предоставить автомобиль на осмотр в (адрес), и доказательств такового ответчиком не предоставлено. Приглашение на осмотр в (адрес) за 1000 км полагает неразумным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бейсембаева A.Ш. привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, добавив, что истец не предоставил доказательств, что транспортное средство не на ходу.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 26.02.2018, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил, направил для участия в деле своего представителя, что соответствует требованиям ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в пределах требований, предусмотренных абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, (дата) истец по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль (ФИО)16, г.н. (номер), (дата) г. выпуска, у гражданина (ФИО)7, за 290 000 руб.

(дата) (ФИО)1 оформил полис ОСАГО (номер) в ПАО СК "Росгосстрах".

В этот же день - (дата), по вине водителя (ФИО)8, управлявшего автомобилем (ФИО)17 г.н. (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД (номер) от (дата) (ФИО)8 привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

(дата) (ФИО)1 за 210 000 руб. уступил право требования страхового возмещения по ДТП от (дата) по договору цессии (ФИО)9

Согласно материалам выплатного дела (дата), (ФИО)9 в рамках процедуры прямого возмещения убытков направил заявление о страховом случае с полным пакетом документов в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в (адрес), ул. (адрес), (адрес), которое было принято (дата).

(дата) Центральный офис ПАО СК "Росгосстрах" в г. Москве направил (ФИО)9 телеграмму, в которой указал о необходимости прохождения осмотра (дата) в (адрес), стр. 10. (дата) ПАО СК "Росгосстрах" продублировало приглашение на осмотр транспортного средства, с указанием новой даты осмотра - (дата), либо явиться в офис для получения направления для независимой экспертизы.

(дата) Тюменский филиал ПАО СК "Росгосстрах" направил письмо (ФИО)9 о прекращении процедуры урегулирования убытков в связи с не предоставлением им транспортного средства для осмотра страховщику.

(дата) (ФИО)1 и (ФИО)9 расторгли договор цессии от (дата).

Истец организовал самостоятельно экспертизу ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N (номер) oт (дата), стоимость ремонта с учетом износа составила 394 569 руб. 50 коп.

(дата) (ФИО)9, действуя по доверенности от имени (ФИО)1, обратился с претензией в ПAO СК "Росгосстрах".

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" письменно отказало в удовлетворении претензии на том основании, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

Тем не менее (дата) на имя (ФИО)9 ответчиком была направлена новая телеграмма, с указанием о возможности предоставления автомобиля для осмотра в г. Тюмень либо в г. Сургут (л.д.44)

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон "Об ОСАГО"). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении в адрес ответчика отмечено наличие повреждения колес, как и в справке о ДТП (л.д. 20), что уже предполагает невозможность предоставить автомобиль на осмотр в г. Тюмень.

Более того, требование предоставить автомобиль для осмотра в г. Тюмень, если его собственник ( как и лицо, с которым был заключен расторгнутый в последующем договор цессии) проживает в г. Нижневартовске, в районе которого и произошло ДТП, является явным нарушением прав истца, так как в силу п.11 ст. 12 вышеуказанного Закона обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, предполагает обязанность страховщика ( а наличие возможности осмотра в Нижневартовске указывает ответчик, в том числе- в судебном заседании) организовать осмотр поврежденного автомобиля именно в г. Нижневартовске, а не в каких-либо иных, отделённых многокилометровым расстоянием, пунктах в г. Тюмени, а хотя бы - и в г. Сургуте, также находящемся от г. Нижневартовска на расстоянии около 300 км.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав потребителя, а исковые требования- подлежащими удовлетворению частично.

Ответчиком заключение о стоимости ремонта автомобиля не оспаривалось; суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как ответчик не организовал осмотра автомобиля, не направил его на СТО для ремонта и не предоставил заключения независимой экспертизы о другой оценке, что предусмотрено Законом "Об ОСАГО". Требование о страховом возмещении в размере 321 765, 50 руб. подлежит удовлетворению, как и размер неустойки, рассчитанной за 161 день просрочки его оплаты, в виде 321 765, 5 руб. * 1% * 161 день= 518 042 руб. 46 коп. Однако, поскольку суд принимает решение в пределах исковых требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию указанная истцом сумма, то есть - 518 042 руб, то есть округленная до рубля.

Штраф, в соответствии с Законом "Об ОСАГО", составляет 50 % от суммы страхового возмещения: 321 765, 5 руб. * 50%= 160 882 руб. 75 коп.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением законных прав потребителя, в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Исходя из смысла п.2 ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ, в виде затрат по составлению калькуляции, оплате экспертизы, оплате юридических услуг, почтовых расходов, в размере 1 500 руб, 8 000 руб, 10 000 руб. и 600 руб. подлежат возмещению полностью. Оплата услуг нотариуса должна быть возмещена частично, в размере 1 750 руб, так как суду первой инстанции не предоставлено доказательств, что оплата доверенности на имя представителя была произведена исключительно по данному делу, а подлинник доверенности в дело в суде первой инстанции не приобщен, то есть представитель истца сохранил право пользоваться доверенностью и в дальнейшем ( то есть по другим делам либо в иных случаях, так как доверенность носит общий характер).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на сновании ч.1 ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины определяется ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных им округлей до целых значений рубля: по требованиям имущественного характера с суммы 839 807 руб. 50 коп. (= 321 765 руб. 50 коп.+ 518 042 руб.) - 11 598 руб, с требования о компенсации морального вреда- 300 руб, по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы- 150 руб. ( абз. 5 подп.1, подп.3 и 9 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 12 048 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск (ФИО)1 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1:

-страховое возмещение в размере 321 765 руб. 50 коп.;

-неустойку в размере 518 042 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 160 882 руб. 75 коп.;

- судебные расходы: по составлению калькуляции в размере 1 500 руб.; оплате услуг автоэксперта 8 000 руб, юридических услуг в размере 10 000 руб, нотариальных услуг в размере 1 750 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб, а всего взыскать 1 027 540 руб. 25 коп. ( один миллион двадцать семь тысяч пятьсот сорок рублей 25 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 12 048 (двенадцать тысяч сорок восемь) рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Борисова Е.Е.