Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Л.А.В. неустойку за период с 01.07.2016 по 09.06.2017 в размере 486 106 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 244 053 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 747 159 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 361 рубля 06 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Л.А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 24.12.2014 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (номер)СПК, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2016 передать ему в собственность однокомнатную (адрес) жилом доме по адресу: (адрес) Цена договора об участии в долевом строительстве составила 2 298 194 рубля 40 копеек. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, однако в нарушение условий договора квартира передана истцу лишь 01.08.2017. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен. Полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 31.07.2017, что составляет 546 050 рублей 99 копеек. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей, так же истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и также штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 09.06.2017 в размере 486 106 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.?

Судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Н.Е.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настояла по доводам изложенным в исковом заявлении, при этом возражала по существу снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика К.А.В. в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки и штрафа, а так же поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии и характере причиненных нравственных и физических страданий, указала, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта, со снижением размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ просит в апелляционной жалобе Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище". В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о снижении неустойки, так же не учтено, что фонд не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса ХМАО - Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО - Югры. Фонд не является застройщиком, а как заказчик, в свою очередь, принимал все меры для того, что бы подрядчик своевременно ввел дом в эксплуатацию. Размер взысканной неустойки может свидетельствовать об обогащении истца, так как несоразмерен последствиям просрочки обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2014 между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику соответствующий объект долевого строительства в виде жилой квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.1, договора, стоимость квартиры составляет 2 298 194 рублей 40 копеек. Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.3 договора, застройщик обязуется в срок до 30.09.2015 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п. 1.1.1 договора в эксплуатацию; не позднее 31.03.2016 передать участнику квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора. В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, указанный в п. 5.2.1 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода. Если дольщик не согласен с предложенным застройщиком новым сроком ввода объекта, то по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут или изменен в части сроков ввода многоквартирного дома и (или) передачи квартиры дольщику по решению суда.

Истец в полном объеме произвел оплату по договору участия в долевом строительстве, однако квартира ему передана 01.08.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за предъявленный период с 01.07.2016 года по 09.06.2017 года исходя из ключевой ставки 9,25% в сумме 486 106 рублей 42 копейки, штрафа в размере 244 053 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, поскольку ответчиком своевременно не был передан объект долевого строительства. Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа и неустойки и неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявлял письменное ходатайство о снижении неустойки, однако в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком объективных и надлежащих доказательств не было представлено суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что определенные суммы неустойки и штраф являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, установлены с учетом длительного периода нарушения прав истца, обстоятельств дела. Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить законные требования истца, однако этого не сделал в связи с чем при разрешении спора судом обоснованно наложен штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы стороны ответчика основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.