Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1840/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее также АО "ГСК "Югория") к (ФИО)1 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 51 469 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 744 рубля 07 копеек, всего сумму в размере 53 213 рублей 07 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд к (ФИО)1 с иском, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 469 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744,07 руб, мотивируя тем, что (дата) в 05:15 на 3 км автодороги "данные изъяты", ответчик, управляя транспортным средством (ФИО)9, государственный регистрационный номер (номер), допустил столкновение с автомобилем (ФИО)10, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащим (ФИО)4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Вина ответчика подтверждена административными материалами. Истцом произведена выплата стоимости ущерба, причиненного автомобилю (ФИО)11, государственный регистрационный помер (номер), в размере 48 969 руб, включая расходы по эвакуации - 2 500 руб. Претензия, направленная ответчику, не исполнена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в связи с неверным определением обстоятельств по делу, нарушением судом норм процессуального права, указав, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, извещен в день его рассмотрения - 23.11.2017, чем был лишен возможности участия в суде и защиты своих прав. Полагает безосновательными расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2500руб, поскольку причиненные повреждения позволяли собственнику автомобиля передвигаться на нем без помощи эвакуатора. По его мнению, завышенной является сумма страхового возмещения в размере 48 969руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца АО "ГСК "Югория" по доверенности Камалова И.Р. считает их ничем не доказанными. Указала, что размер страхового возмещения следует из Акта выполненных работ от (дата) (номер), и определен с учетом износа.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 26.02.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, что подтверждается имеющимися материалами. Факт ДТП (дата) около 05 часов 15 минут на 3 км автодороги "данные изъяты" с участием автомобилей (ФИО)12, государственный регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО)1 и (ФИО)13, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего (ФИО)4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, произошедшего по вине (ФИО)1, установленной документами, предоставленными с заявлением (ФИО)4 от (дата) о страховой выплате (номер), а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении (ФИО)1

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N3 Нижневартовского судебного района от 11 мая 2016 г, (ФИО)1 (дата) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем (ФИО)14, государственный регистрационный номер (номер), в состоянии алкогольного опьянения (и, очевидно, не справился с управлением, т.к. столкновение произошло на полосе встречного транспорта), в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(ФИО)1 является страхователем транспортного средства (ФИО)15, государственный регистрационный номер (номер), срок действия полиса с (дата) по (дата)

Согласно актам о страховом случае (номер) и (номер) (доп.) от (дата), составленным АО "ГСК " Югория", данное событие признано страховым случаем, и на основании заявления потерпевшего

истец выплатил собственнику автомобиля (ФИО)16, государственный регистрационный номер (номер), (ФИО)4, страховое возмещение в размере 48 969 руб. на ремонт автомобиля, и на возмещение затрат на его эвакуацию -2 500 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение вину ответчика в указанном ДТП, в материалы дела не предоставлено, не имеется ссылки на таковые в самой апелляционной жалобе.

Фактически доводы ответчика сводятся к его утверждению о ненадлежащем его извещении о дате судебного заседания- только в день его проведения, чем нарушены его права. Между тем суд извещал ответчика письменно, телеграммой по месту его регистрации: (адрес) ещё (дата), который был также указан в материалах, рассмотренных в судебном заседании мирового судьи (дата) (л.д.18). Судом проверен адрес ответчика по регистрации, и установлено, что он действительно зарегистрирован по адресу: (адрес), с (дата) (дата) (л.д.25).

Из телеграфного уведомления следует, что (ФИО)1 по данному адресу не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как подчеркнуто в п. 68 того же Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Следовательно, ответчик извещен судом надлежащим образом, поскольку факт направления сообщения и его доставки по адресу регистрации доказан.

В тоже время телефонограмма-извещение о судебном заседании 27.11.2017, ответчиком получена 22.11.2017 в 12 :35, причем он указал о направлении ему решения по адресу: (адрес); ходатайства об отложении судебного заседания материалы дела не содержат (л.д.30-31). Утверждение об уведомлении по телефону якобы в иную дату, на что ссылается апеллянт, носит голословный характер, и ничем не подтверждено (например, детализацией телефонных переговоров).

Довод об ошибочности включения в выплату страхового возмещения затрат на эвакуацию пострадавшего автомобиля основан на неверном толковании материального права- Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 ( с последующими изменениями) N 40-ФЗ, и Правил Дорожного движения, которыми ограничена возможность движения транспортных средств с определёнными повреждениями; перечень повреждений автомобиля (ФИО)4 в деле имеется (л.д.9-11).

Стоимость ремонта автомобиля (ФИО)4 составила 67 948 руб, из которых 18 979 руб. оплатил собственник, как процент износа заменяемых деталей. Страховой компанией произведена выплата 48 969 руб. за ремонт пострадавшего автомобиля и 2 500 руб.- за его эвакуацию, платежными поручениями от (дата) (л.д.16-17).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины или завышении размера ущерба, на что ссылается апеллянт, лежит на лице, причинившем вред. Таких доказательств в деле нет.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Борисова Е.Е.