Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 Рахмана оглы к (ФИО)1 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 Рахман оглы убытки в размере 286783 рубля и расходы по оплате пошлины в размере 6068 рублей, а всего взыскать 292851 (двести девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 783 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 068 руб, мотивируя тем, что (дата) ответчик, управляя указанным автомобилем " (ФИО)12", г/н (номер), принадлежащим истцу, допустил ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик. На требование истца о восстановлении автомобиля ответчик ответил отказом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)2 по доверенности Джавадов Э.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)1, действующая на основании ордера Черкасова О.В, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что согласно договору аренды ответственность перед истцом за сохранность автомобиля должен нести (ФИО)7, а не ответчик.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении иска. Считает, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. Считает, что требования должны быть предъявлены к ИП Латышеву, которому автомобиль был передан на основании договора аренды. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о страховании транспортного средства, получении страхователем страхового возмещения в результате ДТП от (дата).

Ответчик (ФИО)1 извещение суда о назначении дела не получает- его квартира закрыта, за телеграммой он не является, что подтверждается телеграфным уведомлением; его сотовые телефоны не отвечают, оператором связи уведомляется, что один из номеров не подключен к станции, другой- находится вне зоны действия и отключен; представитель ответчика Черкасова О.В. в телефонограмме сообщила о том, что уведомит доверителя.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- телефонограммой от 26.02.2018) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1, ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, (дата), ночью, до 23: 30 в (адрес), на перекрестке улиц (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " (ФИО)13", г/н (номер), принадлежащего истцу, под управлением ответчика, и автомобиля " (ФИО)14", г/н (номер), под управлением (ФИО)8

В ходе проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по г.Нижневартовску, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2015 года названное уголовное дело прекращено на основании ст. 84 УК РФ, в связи с изданием акта амнистии.

Согласно отчёту (номер)/ от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля " (ФИО)15", г/н (номер), с учетом износа запасных частей составляет 286 783 руб.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, решением Нижневартовского городского суда от (дата) установлено, что надлежащим истцом по требованию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю (ФИО)2 по вине (ФИО)1, является его собственник, а не (ФИО)7 (л.д.8-12).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ ответчик, как лицо, участвующее в указанном дела, не может оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В тоже время, следует учесть, что истец не лишен права в силу указанных норм ГК РФ предъявлять исковые требования непосредственно к лицу, причинившему вред, а не к арендатору автомобиля.

Ответчик не лишен был права предоставить суду апелляционной инстанции данные о страховании пострадавшего автомобиля, поскольку такие данные имеются в открытом доступе в сети Интернет, однако таких данных суду не предоставлено.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи

Антонов А.А.

Борисова Е.Е.