Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, (ФИО)2 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре Давлетбердин И.В, СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре, Управление ФССП по ХМАО-Югре, ПАО "Сбербанк России",

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения истца (ФИО)1 и его представителя по доверенности Теревцова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика (ФИО)2 по доверенности Торгашова А.В, поддержавшего возражения на жалобу и пояснившего, что большую цену не давали по экономической ситуации- у предпринимателей нет значительных свободных средств, предложенная сумма в 68 млн. руб. была наиболее значительной; представителей 3 лица ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Нищириковой Э.В. и Двойнишникова М.В, поддержавших возражения на апелляционную жалобу; судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и (ФИО)2 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок. Просил признать недействительными повторные торги по продаже арестованного заложенного имущества (торги (номер)) в отношении следующего недвижимого имущества: торговый центр, назначение - нежилое, 2 этажный, площадью 2 518кв.м, инв. (номер), расположенный по адресу: ХМАО- Югра, (адрес)А, и право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 3067кв.м, кадастровый (номер), расположенного по тому же адресу; торги (номер) в отношении торгового центра "Восточный", назначение - нежилое, 1 этажный, площадью 803,2кв.м, инв. (номер), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), и право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 1314кв.м, кадастровый (номер), расположенного по тому же адресу. Просил применить последствия недействительности договора купли-продажи (номер) от (дата), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре и (ФИО)2, обязав её вернуть (ФИО)1 оба торговых центра и права аренды земельных участков по вышеуказанным адресам.

Требования мотивировал тем, что оба торговых центра принадлежали ему на праве собственности, а земельные участки, на которых они находятся, принадлежали на праве аренды.

Решением Няганского городского суда от 16.03.2016 с ИП (ФИО)1, (ФИО)1, (ФИО)20A, ООО "Флагман", ООО "Альянс", в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), в том числе основного долга 24 312 000 руб, проценты по кредиту в размере 242 453руб. 92коп, неустойка 8 685руб.98коп... а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 000руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: торговый центр, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А, с начальной продажной стоимостью в размере 73 585 400руб, и право аренды земельного участка по тому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости в размере 264 600руб.; солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), в том числе основного долга 21 512 510руб, проценты по кредиту в размере 2 481 983руб. 19 коп, неустойка 9 155руб.88коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 000руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: торговый центр "Восточный", расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), установлена начальная продажная стоимость в размере 32 000 000руб.

и право аренды земельного участка по тому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости в размере 442 400руб.

Определением Няганского городского суда от 03.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ИП (ФИО)1, (ФИО)1, (ФИО)20A, ООО "Флагман", ООО "Альянс" утверждено мировое соглашение, без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, по условиям которого ответчики признали свои обязательства по кредитному договору (номер) от (дата), в том числе сумма основного долга в размере 1 798 180 руб. 55 коп, проценты по кредиту в размере 9 606 руб. 72 коп, неустойка в размере 270 руб. 75 коп, проценты в размере 67 887 руб.

Определением Няганского городского суда от 20.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ИП (ФИО)1, (ФИО)1, (ФИО)20A, ООО "Флагман", ООО "Альянс" утверждено мировое соглашение, без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, по условиям которого ответчики признали свои обязательства по кредитному договору (номер) от (дата), в том числе сумма основного долга в размере 2 597 200 руб, проценты по кредиту в размере 13 875 руб. 45 коп, неустойка в размере 736 руб. 02 коп, проценты в размере 98 053 руб.

В ходе исполнительных производств по исполнению вышеуказанных судебных актов, были реализованы названные объекты недвижимости, являющиеся совместной собственностью супругов (ФИО)21, как предметы договоров залога, победителем торгов явилась ИП (ФИО)2 Объекты были реализованы по заниженной в два раза по сравнению с установленной судом цене. Считает, что при организации и проведении торгов по реализации имущества истца были нарушены требования, установленные Порядком, что в силу ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными.

В обоснование приводит разницу в цене реализации в размере -68 млн. руб, хотя по независимой оценке стоимость только 1 объекта по адресу: (адрес)А, составляет 182 800 000 руб.

В нарушение п.2 ст. 48 ГК РФ извещение о проведении торгов сделано менее чем за 30 дней до их поведения, и 15 дней дается на прием заявок. Нарушение указанных сроков привело к тому, что в торгах участвовало только 3 покупателя, из которых 2 являются родственниками.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО- Югре, ЯНАО по доверенности (ФИО)9 пояснил, что в адрес их управления поступили уведомления о готовности к реализации арестованного имущества должника (ФИО)1: торгового центра "Восточный" стоимостью 12 690 000 и право аренды земельного участка общей площадью 1314 кв.м по договору аренды земельного участка (номер) от (дата), стоимостью 1 410 000руб, торгового центра, общей площадью 2 518 кв.м и право аренды земельного участка, общей площадью 3 067 кв.м по договору аренды земельного участка (номер) от (дата), стоимостью 4 704 000руб. Пунктом 26 исполнительного листа ФС (номер) определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, которая является окончательной и обжалованию не подлежит. Полагал, что процедура публикации информационных извещений о проведении торгов была проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, без нарушений процедуры извещения о проведении публичных торгов, поскольку первичные торги были проведены (дата), информационное извещение опубликовано на официальном сайте по проведению торгов (www.torgi.gov.ru) (номер), а также в газете "Новости Югры" (номер) (19156) от (дата). В связи с отсутствием заявок, торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися. На основании Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от (дата) были назначены повторные торги на (дата) Информационное извещение также было опубликовано на официальном сайте по проведению торгов (vvww.torgi.gov.ru) (номер) и в газете "Новости Югры" (номер) (19168) от (дата). Отметил, что срок извещения о торгах составляет от 10 до 30 дней в силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от (дата) N 10-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".

Согласно Протоколам (номер) и (номер) от (дата) ИП (ФИО)2 была признана победителем в торгах. Задатки для участия в торгах (номер) и (номер) от ИП (ФИО)2 поступили на счет Территориального управления в установленный информационным извещением срок.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, ответчиков (ФИО)2 и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО- Югре, ЯНАО и третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Давлетбердина И.В. и СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре, Управление ФССП по ХМАО-Югре.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Кузьминых М.К. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности Торгашов А.В. иск не признал, полагая, что торги проведены без нарушений.

Представитель 3-го лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Лебедь Н.А. указала на порядок обращения взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 ГК РФ и ст. 12, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а начальная продажная цена реализованных посредством публичных торгов объектов недвижимости и прав аренды земельных участков установлена судебным приставом-исполнителем и организатором торгов в размере, определенном судебным актом и отраженном в исполнительном документе, что полностью опровергает доводы истца о допущенных нарушениях при ее формировании на торгах. Сведения о проведении первичных и повторных публичных торгов были опубликованы организатором в полном соответствии с положениями п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке", а именно- с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества, и его начальной продажной цены. Публикации информации о торгах были осуществлены не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также размещены в сети "Интернет".

Няганский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, удовлетворить его требования, взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы. Считает решение незаконным в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи, и незаконными- проведенные торги, поскольку они проведены на основании исполнительного документа, содержащего заниженную цену проданного имущества. Необоснованным и не мотивированным считает отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств-исполнительных производств. По его мнению, суд не дал оценку неправомерности действий пристава-исполнителя, и полагает, что отсутствовало основание для проведения публичных торгов. Кроме того, срок для подачи заявок на торги был сокращен на 4 дня. Предоставленные суду постановления от (дата) должнику не направлялись, а для реализации имущества из сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выделено лишь одно.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО- Югре, ЯНАО по доверенности Лукарева Н.Н. считает ссылку в жалобе на утратившее силу распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N418 подлежащей отклонению. Привела положения Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N724, предусматривающие возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения, которых допущено не было, поэтому оснований для признания торгов недействительными не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем Торгашовым А.В, ответчик (ФИО)2 считает рассмотрение данного дела законным и обоснованным, без нарушения процессуальных и материальных норм.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности (ФИО)12 считает не доказанными и ошибочными выводы апеллянта о заинтересованности судьи в исходе дела. Не заслуживающими внимания полагает доводы истца о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительных производств и регистрационных дел в отношении реализованного на торгах имущества. Ошибочными полагает выводы истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительных производств, ссылаясь на ст.349 ГК РФ, закон "Об исполнительном производстве". Опровергла доводы о нарушении организатором торгов сроков публикации извещений об их проведении, и судебным приставом-исполнителем- в виде снижения цены переданного на реализацию имущества и не направления истцу постановления с указанием его прав. Считает действия по реализации заложенного имущества обоснованными и не противоречащими законодательству. Указала на одинаковую начальную стоимость заложенных объектов недвижимости во всех трех исполнительных документах. Кроме того, такая же начальная продажная цена определена сторонами при заключении мирового соглашения. Указала, что состоялись только вторичные торги после снижения цены на 15% в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав, не обладая полномочиями по оценке имущества, её не производил и постановление об оценке имущества не выносилось.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц: судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре Давлетбердина И.В, СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре, Управление ФССП по ХМАО-Югре, которые надлежащим образом 05.03.2018 (телефонограммами ответчики и 3 лица, за исключением Управления ФССП по ХМАО-Югре, извещенного по факсимильной связи в тот же день) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили, а ответчик (ФИО)2 направила для участия в деле своего представителя, что соответствует требованиям ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчиков и представителя 3 лица ПАО "Сбербанк России", в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В п. 2 ст. 448 ГК РФ определено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В данном случае законом предусмотрено иное: п.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 ( пункт в редакции от 30.12.2008) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов по реализации заложенного имущества извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Порядок размещения извещения о торгах определён на основании ч. 3 ст. 90 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и ответчиком не нарушен.

Участие в торгах родственников с самостоятельными требованиями законом не ограничивается.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на принадлежащее (ФИО)1 имущество, на праве собственности- 2 торговых центра, и 2 земельных участка на праве аренды, вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от 16.03.2016 обращено взыскание, установлена их первоначальная продажная цена.

Определения Няганского городского суда об утверждении мировых соглашений от (дата) и (дата), на которые ссылается апеллянт, вынесены по другим делам, в отношении задолженности с тем же кредитором, но по иным кредитным договорам, и не изменяли условий решения суда в отношении взыскания по кредитному договору (номер) от (дата); выдача вследствие нарушения должниками условий мирового соглашения исполнительных листов на влияет на предмет спора- законность торгов в отношении имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

(дата) было возбуждено исполнительное производство, и в тот же день наложен арест на имущество: торговый центр, назначение - нежилое, 2 этажный, площадью 2 518кв.м, инв. (номер), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А и право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 3067кв.м, кадастровый (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А; торговый центр "Восточный", назначение - нежилое, 1 этажный, площадью 803,2кв.м, инв. (номер), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, общей площадью 1314кв.м, кадастровый (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

(дата) составлены акты ареста указанного имущества, и оно передано на торги ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) о передаче арестованного имущества на торги от (дата) и (дата).

(дата) составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство было передано в другое ОСП.

Первичные торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества были проведены (дата)

Информационное извещение был опубликовано на официальном сайте по проведению торгов (www.torgi.gov.ru) (номер), а также в газете "Новости Югры" (номер) ( (номер)) от (дата).

На основании протоколов (номер), (номер) и (номер) от (дата). комиссия признала торги по продаже арестованного имущества несостоявшимися в связи с отсутствием заявки.

Оригиналы протоколов о результатах торгов были направлены в адрес УФССП по ХМАО-Югре.

На основании постановления от (дата) о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% были назначены повторные торги на (дата)

Второе информационное извещение было опубликовано на официальном сайте по проведению торгов (www.torgi.gov.ru) (номер) и в газете "Новости Югры" (номер) (19168) от (дата).

Согласно Протоколу (номер) от (дата) на торги (номер) было принято 4 (четыре) заявки (ИП (ФИО)2, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16), согласно Протоколу (номер) от (дата) один из претендентов, а именно ИП (ФИО)2 была признана победителем в торгах, как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество - 20 000 000 руб. 00 коп.

Согласно Протоколу (номер) от (дата) на торги (номер) было принято 2 (две) заявки (ИП (ФИО)2, (ФИО)14 ). Согласно Протоколу (номер) от (дата) ИП (ФИО)2 была признана победителем в торгах как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество - 48 500 000 руб.

Задатки для участия в торгах (номер) и (номер) от ИП (ФИО)2 поступили на счет управления в установленный информационным извещением срок, согласно платежным поручениям (номер) и (номер) от (дата).

Покупные цены по торгам (номер) и (номер), поступившие на счет территориального управления в полном объеме в установленный срок были перечислены в специализированный отдел по Важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре.

Обращаясь в суд с иском, (ФИО)1, ссылался на то, что торги были проведены с нарушением требований законодательства (по соку принятия заявок) и по заниженной цене.

Поскольку цена заложенного имущества была определена вступившим в законную силу решением суда, а порядок её снижения вследствие того, что на первоначальные торги признаны несостоявшимися, определен законом (п.3 ст. 58 Закона "Об ипотеке"), довод апеллянта о необходимости определения иной продажной цены имущества основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Распоряжение РФФИ от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", на которое ссылается апеллянт, фактически утратило силу в связи с ликвидацией специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" с 1 августа 2008 г. (Распоряжение Правительства РФ от 28.06.2008 N 947-р "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества").

В настоящее время можно руководствоваться "Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (утв. Росимуществом 11.04.2014), согласно которого и извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе сведения о сроке и время приема заявок на участие в аукционе, и другую необходимую информацию, конкретный срок для подачи заявок не установлен (п.6.2), однако по сложившейся ранее практике он действительно, как указывает апеллянт, принимается равным 15 дням.

Однако эта цифра не является безусловной, в законодательстве не отражена. Если исходить из вышеприведенного текста ст. 57 Закона "Об ипотеке", она и не может носить безусловной характер, поскольку само извещение может быть размещено даже и в меньший срок, хотя не менее 10 дней, то есть прием заявок в 15-дневный срок после публикации извещения невозможен. Следовательно, к вышеназванным "Методическим рекомендациям... " в части определения сроков размещения извещения о торгах и периода принятия заявок следует относится критически, учитывая требования ст. 3 ГК РФ, касающиеся меньшей юридической силы подзаконных правовых актов, в случаях, когда они вступают в противоречие с нормами закона (и/или ГК РФ).

От размещения информации о торгах до даты проведения торгов в настоящем случае прошло менее 15 дней, что само по себе не является грубым нарушением порядка проведения аукциона, поскольку каких-либо доказательств, что это повлияло на круг лиц, участвующих в торгах, не имеется.

Отказ суда в истребовании исполнительных производств на законность принятого решения, вопреки мнению апеллянта, не повлияла, так как наличие 6 исполнительных производств не связано с предметом рассмотрения настоящего дела, действия пристава- исполнителя в порядке КАС РФ должником не оспаривались, иного в материалы дела не предоставлено.

Ссылаясь на необходимость проверки действий пристава -исполнителя в рамках настоящего дела, должник не учитывает, что суд рассматривает гражданско-правовой спор и принимает решение в рамках исковых требований, что прямо предусмотрено ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Каких-либо оснований, связанных с недопустимостью передачи имущества по решению суда для публичных торгов, не заявлено. В суде апелляционной инстанции менять предмет или основание иска нельзя, о чем указано в ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в связи с чем, не конкретизированный довод о незаконности передачи имущества на торги (то есть неизвестно- почему незаконной, по мнению должника) не может обсуждаться судебной коллегией.

Отказ в отводе судьи по ходатайству истца (т.2, л.д.86-87) является правильным, поскольку основанием для отвода, по мнению заявителя, должно было стать его несогласие с предположительно заниженной первоначальной продажной ценой заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Однако в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех организаций, должностных лиц и граждан, и не могут оспариваться путем утверждения о разном подходе разных судей к вынесению решений по сходным делам, и, соответственно, не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не установилзаконных оснований для удовлетворения иска и признания торгов недействительными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено грубых нарушений правил проведения торгов, которые могли бы привести к неправильному определению их победителя, учитывая, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, продажа имущества должника была проведена уполномоченной организацией, извещения о проведении торгов были своевременно размещены в средстве массовой информации, победителем аукциона стало лицо, предложившее наибольшую цену, то и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом без нарушений материального и процессуального права решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.