Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Башковой Ю.А, Борисовой Е.Е,

с участием прокурора Зоричевой Д.С,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загародовой Люции Амирхановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)21, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Югорка" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грушевская Елена Константиновна,

по апелляционным жалобам Загародовой Люции Амирхановны, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Югорка" на решение Нижневартовского районного суда от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Загародовой Люции Амирхановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)22, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Югорка", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грушевская Елена Константиновна о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Югорка" в пользу Загародовой Люции Амирхановны в счет возмещения материального ущерба 59 371 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят один) рубль 64 копейки.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Югорка" в пользу Загародовой Люции Амирхановны в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней (ФИО)23 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного

учреждения детский сад комбинированного вида "Югорка" в пользу Загародовой Люции Амирхановны в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного

учреждения детский сад комбинированного вида "Югорка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного

учреждения детский сад комбинированного вида "Югорка" в пользу Загародовой Люции Амирхановны судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, объяснения представителя истца Данилова А.А, представителей ответчика Орловой С.И, Соложенцевой Е.С, заключение прокурора Зоричевой Д.С, судебная коллегия

установила:

Загародова Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Югорка" (далее по тексту - МАДОУ ДСКВ "Югорка") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2014 года между МАДОУ ДСКВ "Югорка" и Загародовой Л.А, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери (ФИО)24, был заключен договор об образовании, предметом которого является оказание дошкольным учреждением воспитаннику образовательных услуг, присмотр и уход за ним. В нарушение условий договора ответчик не обеспечил безопасное пребывание ее несовершеннолетней дочери в детском саду, в результате чего 19.04.2016 года в группе "Медвежонок" во время игры "Бабочки-жучки" в спальной комнате, заставленной детскими кроватями и не приспособленной для подвижных игр, от толчка мальчика (ФИО)25 ударилась локтем левой руки о кровать и получила телесные повреждения. В этот же день она была госпитализирована в БУ "Нижневартовская окружная клиническая детская больница", где находилась на стационарном лечении с 19.04.2016 года по 04.05.2016 года, ей поставлен диагноз - "данные изъяты". После выписки из больницы у девочки был длительный период реабилитации, который не дал положительных результатов, в связи с чем, по направлению травматолога ей была произведена повторная операция в г. Санкт-Петербурге. В связи с плохим самочувствием на фоне постоянного нервного напряжения Загародова Л.А. сама была вынуждена обратиться за помощью к психиатру, прошла курс лечения. В настоящее время ее дочь (ФИО)26 продолжает лечение амбулаторно у ортопеда. В связи с полученными телесными повреждениями и лечением дочери истцом были понесены расходы на приобретение лекарств, оплату медицинских услуг, консультации и транспортные расходы в общем размере 74 868,80 рублей. В результате ненадлежащего оказания ответчиком образовательных услуг в части обеспечения безопасных условий, ей и ребенку причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней (ФИО)27 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 74 868,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Загародова Л.А, ее представитель Данилов А.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представители ответчика МАДОУ ДСКВ "Югорка" Соложенцева С.И, Федоров А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, вину дошкольного учреждения в произошедшем отрицали, пояснив, что причиной продолжительного лечения несовершеннолетней Загародовой Е.С. стал не сам факт причинения травмы, а некачественное оказание медицинских услуг, за которое детский сад не может нести ответственность. Указали на несоразмерность заявленной истцом суммы компенсаций морального вреда.

Третье лицо Грушевская Е.К. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым стороны выразили несогласие.

В апелляционной жалобе истец Загародова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. При разрешении настоящего спора судом не рассматривался вопрос о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов в размере 14 220 рублей, связанных с авиаперелетом 18.08.2016 года по маршруту Сургут-Санкт-Петербург.

Несмотря на то, что посадочный талон утерян, понесенные расходы подтверждаются квитанциями о покупке авиабилетов, оказанием медицинских услуг в г. Санкт-Петербурге именно в дни прилета. Приобретение авиабилетов на указанную дату подтверждается отчетом по счету ее карты. Судом при определении размера морального вреда не учтено, что в связи с перенесенными нравственными страданиями она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к неврологу и психиатру, на нервной почве у нее обострился хронический гастрит, ее дочь испытала сильную физическую боль при получении травмы и дальнейшем лечении, сильный стресс, полученная травма препятствовала занятию танцами и другими увлечениями, на месте травмы у нее остался рубец.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МАДОУ ДСКВ "Югорка" Орлова С.И. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда указывает, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда за легкий вред здоровью не соответствует принципам разумности и справедливости. Считает, что поскольку представителем истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало возвращению истцу, а расходы по оплате услуг представителя не подлежали взысканию. Ссылаясь на отсутствие вины дошкольного учреждения и воспитателя в произошедшем с (ФИО)28 несчастном случае, указывает, что все понесенные Загародовой Л.А. расходы связаны с проведением повторной операции, которая могла быть проведена не в г. Санкт-Петербурге, а на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МАДОУ ДСКВ "Югорка" Орлова С.И. просит отказать Загародовой Л.А. в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Загародова Л.А. просит в удовлетворении жалобы МАДОУ ДСКВ "Югорка" отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Покачи Нифтиева С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Загародова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Данилов А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новое решение, которым удовлетворить требования Загародовой Л.А. в полном объеме.

Представители ответчика Орлова С.И, Соложенцева Е.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы поданной апелляционной жалобы.

Третье лицо Грушевская Е.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 1 ст. 1087 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 09.06.2014 года между МАДОУ ДСКВ "Югорка" и Загародовой Л.А. был заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, предметом которого является оказание образовательных услуг по основной образовательной программе дошкольного образования в отношении несовершеннолетней (ФИО)29 (т. 1, л.д.12-15).

Согласно условиям договора ответчик обязался обеспечивать охрану жизни, укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов (п. 2.3.4 договора).

Судом на основании акта N 6 о несчастном случае с обучающимся, утвержденным 22.04.2016 года, установлено, что 19.04.2016 года в 17-15 часов в спальной комнате группы "Медвежонок" МАДОУ ДСКВ "Югорка" во время проведения малоподвижной игры "Жучки и бабочки" мальчик столкнулся с несовершеннолетней (ФИО)30 от чего последняя упала и ударилась локтем об кровать. В момент несчастного случая воспитатель вышеуказанного учреждения Грушевская Е.К. находилась в спальной комнате данной группы, осуществляла надзор за воспитанниками. По результатам расследования ей объявлен выговор за ослабление контроля за поведением воспитанников во время игры (т. 1, л.д. 20).

Факт получения несовершеннолетней (ФИО)31 травмы во время ее нахождения под надзором ответчика в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается.

Постановлением старшего инспектора ПДН ГУУП и ПДН ОП-3 МОМВД России "Нижневартовский" от 21.04.2016 года в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы несовершеннолетней (ФИО)32 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.17).

Материалами дела подтверждено, что 19.04.2016 года (ФИО)33 была осмотрена ортопедом БУ ХМАО-Югры "Покачевская городская больница", ей поставлен диагноз - "данные изъяты"

В период с 19.04.2016 года по 04.05.2016 года девочке проведено лечение в отделении травматологии-ортопедии БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница", с 05.05.2016 года по 16.05.2016 года - в БУ "Покачевская городская больница".

08.08.2016 года на консультации ортопеда в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" (ФИО)34 поставлен диагноз: "данные изъяты" По результатам консультации ортопеда в ФГБУ "Научно- исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера" Минздрава России рекомендована консультация специалистов 7-го института для решения вопроса об оперативном лечении в счет квот региона - рекоструктивное вмешательство (л.д.31).

26.01.2017 года ФГБУ "НИДОИ им Г.И.Турнера" Минздрава России дано консультативное заключение о наличии у несовершеннолетней (ФИО)35 "данные изъяты", в связи с чем, дана рекомендация на оперативное лечение и выдано направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (т. 1, л.д.32-34).

Материалами дела установлено, что в период с 11.09.2017 года по 25.09.2017 года (ФИО)36 находилась в ФГБУ "НИДОИ им Г.И. Турнера" Минздрава России, где ей проведено оперативное лечение: "данные изъяты" (т. 1, л.д.42).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что вред здоровью ребенка был причинен по вине дошкольного учреждения, которое не обеспечило безопасные условия для нахождения в нем ребенка, не осуществило должного надзора за несовершеннолетней в момент причинения ей вреда, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней (ФИО)37, суд, учитывая возраст ребенка, тяжесть полученной травмы, длительность периода реабилитации, степень вины ответчика, с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу (ФИО)38 компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Загародовой Л.А, суд, исходя из того, что она испытала сильнейшей стресс, связанный с опасением за здоровье дочери, находилась в состоянии беспокойства и тревожности, сопереживала физическим и нравственным страданиям дочери, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных страданий, фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу Загародовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично заявленные требования в части возмещения материального ущерба, суд исходил из того, что истцом были понесены расходы в связи с прохождением лечения ее дочери.

При этом, суд посчитал необоснованными расходами несение затрат на приобретение лекарственного препарата ферменкол гель, в связи с отсутствием назначения врача, и авиаперелет 18.08.2016 года по маршруту Сургут-Санкт-Петербург, как неподтвержденный доказательствами.

Довод жалобы о необоснованности отказа во взыскании понесенных расходов в размере 14 220 рублей, связанных с авиаперелетом по маршруту Сургут-Санкт-Петербург, несостоятелен, поскольку указанные расходы не подтверждены материалами дела, истцом не предоставлено посадочных талонов на авиарейс, а из представленного отчета по счету карты невозможно установить осуществлялся ли возврат денежных средств за билеты в связи с их возвратом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Данилов А.А, сложность дела и его продолжительность, объем совершенных им процессуальных действий, цены на аналогичные услуги в регионе, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, качеству оказанных услуг, носит разумный характер. Оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку исковое заявление подлежало возвращению истцу в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. В данном случае ни законом, ни договором соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что повторная операция (ФИО)39 могла быть проведена на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку решение о проведении повторной операции именно в ФГБУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера" Минздрава России за счет квоты федерального бюджета принималось на заседании комиссии Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, поскольку иск о компенсации морального вреда основан на обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью ребенка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Загародовой Люции Амирхановны, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Югорка"- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.