Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Ф. к К.А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе К.А.Ф. на решение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с К.А.Ф. в пользу К.М.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 626 рублей, всего сумму в размере 559 626 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

К.С.Ф, действующая в интересах недееспособного К.М.Ф, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что К.М.Ф. на праве собственности принадлежал магазин "Автомир" и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). 28 сентября 2012 года ответчик, действуя на основании доверенности, выданной ему К.М.Ф. 30 мая 2011 года, в период нахождения К.М.Ф. в беспомощном состоянии, продал принадлежавшее К.М.Ф. имущество гражданину К.А.И. за 3 300 000 рублей, при этом денежные средства законному владельцу не передал. Решением Лангепасского городского суда от 20 марта 2013 года К.М.Ф. признан недееспособным и 14 мая 2013 года на основании постановления главы г. Лангепаса, истец была назначена опекуном К.М.Ф. Решением Нижневартовского городского суда от 10 сентября 2015 года исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены и с К.А.Ф. в ее пользу взыскана сумма в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2012 года по 29 июля 2015 года в размере 771 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 28 557 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик в полном объеме сумму неосновательного обогащения не выплатил, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 642 594,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 9 626 рублей.

К.С.Ф, и ее представитель Ш.И.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции настояли на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик К.А.Ф. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает проценты завышенными, пояснил, что добровольно обратился в службу судебных приставов и по сегодняшний день выплачивает задолженность. Также просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе К.А.Ф. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены его доводы о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения им обязательства, поскольку отсутствует его вина в столь длительном неисполнении решения суда. Кроме того полагает, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик является инвалидом 2 группы.

В возражении на апелляционную жалобу К.С.Ф, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 10 сентября 2015 года с К.А.Ф. в пользу К.М.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 771 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 28 557 рублей. Проценты взысканы за период с 29 сентября 2012 года по 29 июля 2015 года.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнено, отделом судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с К.А.Ф. в пользу К.М.Ф. задолженности в общем размере 4 099 9321 руб. 00 коп, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 30.11.2017 года составляет 3 762 444 руб. 09 коп.

Разрешая исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанностей по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых был определен в размере 550 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, - основанием для отмены решения суда не являются, так как по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как изложено в ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении процентов за пользование денежными средствами за период с 30.07.2015 года по 30.09.2017 года, так как данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам.

При вынесении решения суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки до 550 000 рублей.

Решение об уменьшение размера неустойки судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела, указанная норма закона применена по заявлению ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правовых оснований для переоценки доводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе К.А.Ф. указывает на необоснованность взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы, судебная коллегия данный довод отклоняет, как последний не основан на законе, поскольку согласно пункту 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II групп, в то время как процессуальное положение К.А.Ф. - ответчик, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 626 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.