Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1876/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А,Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижневартовский" (далее также МОМВД России "Нижневартовский"), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее также УМВД России по ХМАО-Югре) о разрешении служебного спора,

по частной жалобе ответчика МОМВД России "Нижневартовский" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 625 рублей, расходы по оплате проезда, питания и проживания для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 3 572 рублей, а всего взыскать 19 197 рублей.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 375 рублей, расходы по оплате проезда, питания и проживания для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 2 143 рублей 20 копеек, а всего взыскать 11518 рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения представителей ответчиков по доверенностям МОМВД России "Нижневартовский" Синьково П.А. и УМВД России по ХМАО-Югре Лябова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С, полагавшей, что затраты на питание истца не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском и просил взыскать с УМВД России по ХМАО - Югре в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате проезда, питания и проживания для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 6 000 руб.; с МОМВД России "Нижневартовский" в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате проезда, питания и проживания для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 1 144 руб.

В обоснование требований указал, что решением Нижневартовского городского суда от 24.04.2017 по гражданскому делу (номер) частично удовлетворены его исковые требования к УМВД России по ХМАО - Югре и МОМВД России "Нижневартовский" о признании незаконными приказа по личному составу о зачислении в распоряжение, приказа по личному составу в части даты выплаты денежного довольствия, представления к увольнению и приказа по личному составу об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недоплаченного денежного довольствия, довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и предоставлении отпуска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 решение Нижневартовского городского суда от 24.04.2017 частично изменено. При рассмотрении указанного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб, оплате проезда, питания и проживания для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 7 144 руб.

В судебном заседании заявитель (ФИО)7 и его представитель Сороковский В.Н. свои требования поддержали.

Представитель заинтересованных лиц УМВД России по ХМАО - Югре и МОМВД России "Нижневартовский" по доверенностям Туктарова Э.Г. возражала относительно заявленных требований в части размера взыскания расходов по оплате услуг представителя, указав на их неразумный и чрезмерный характер, а также в части взыскания расходов заявителя на питание при поездке в суд апелляционной инстанции.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель МОМВД России "Нижневартовский" по доверенности Туктарова Э.Г. (ею также предоставлена доверенность от УМВД России по ХМАО-Югре, однако частная жалоба подписана ею только от имени МОМВД России "Нижневартовский") просит определение суда отменить и принять новое. Ссылаясь на ст.88 ГПК РФ, считает расходы на питание не относящимися к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела. Размер расходов на услуги представителя полагает завышенными в сравнении со сложившейся в регионе стоимостью оплаты таких услуг. Указала на отсутствие доказательств предоставления услуг по составлению иска и апелляционной жалобы. Обратила внимание, что представитель Сороковский В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, из чего следует, что оплаченные истцом услуги не были осуществлены, и возмещению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика МОМВД России "Нижневартовский", в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить в той же части определение суда и в отношении УМВД России по ХМАО-Югре, в силу абз. 2 ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ, и находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в отношении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, в части оплаты питания истца при явке в суд апелляционной инстанции, поскольку судом в этой части неверно применено процессуальное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это требование конкретизируется в отношении размера оплаты услуг представителя в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Решением Нижневартовского городского суда от 24.04.2017 частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к УМВД России по ХМАО - Югре и МОМВД России "Нижневартовский", а именно: признано незаконным представление начальника отдела Министерства внутренних дел России по Нижневартовскому району от (дата) об увольнении (ФИО)1; признан незаконным приказ УМВД России по ХМАО - Югре (номер)л/с от (дата) по личному составу об увольнении со службы (ФИО)1; истец восстановлен в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел по Нижневартовскому району с (дата); с МОМВД России "Нижневартовский" в пользу (ФИО)1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 400 572 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с УМВД России по ХМАО - Югре в пользу (ФИО)1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 19.09.2017 судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО - Югры изменила решение Нижневартовского городского суда от 24.04.2017, восстановив (ФИО)1 на службе с (дата); отменив указанное решение суда в части признания незаконным приказа УМВД России по ХМАО - Югре (номер) л/с от (дата), взыскания денежного довольствия и взыскав его в размере 20 046 рублей 25 копеек, изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с УМВД России по ХМАО - Югре и МОМВД России "Нижневартовский" по 6 000 рублей с каждого, отменить указанное решение суда в части взыскания с УМВД России по ХМАО - Югре и МОМВД России "Нижневартовский" государственной пошлины. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, как верно установилсуд первой инстанции, по настоящему делу (ФИО)1 заявлено десять требований, из которых, удовлетворено восемь, то есть 80% от заявленных требований. Из восьми удовлетворенных требований, пять (62,5 %) предъявлено к УМВД России по ХМАО - Югре, а три - (37,5 %) к МОМВД России "Нижневартовский".

Расходы (ФИО)1 на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи, заключенным между (ФИО)1 и адвокатом Сороковским В.П, квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер), от (дата) (номер) (л.д.104, 110-111).

Представитель истца Сороковский В.Н. принял участие в шести судебных заседаниях (17.01.2017, 07.02.2017, 15.02.2017, 24.03.2017, 05.04.2017, 24.04,2017).

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая изложенное, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, сравнительно небольшой объем гражданского дела, характер действий представителя по оказанию истцу юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно установил, что требуемая им сумма по оплате услуг представителя в размере 115000 руб. является чрезмерной, и определилее размер равным 25 000 руб, что ошибочно оценено ответчиком как завышенный размер.

Расходы на оплату питания, проживания и проезда для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 7 144 руб. подтверждается: счетом ООО "Гостиница "Биатлонная" за проживание (ФИО)1 в период с 01:11 часов (дата) по 23:00 часа (дата), кассовым чеком об оплате счета ООО "Гостиница "Биатлонная" в размере 2 700 руб, кассовыми чеками автозаправочных станций от (дата) и (дата) на сумму 3 600 руб, товарными и кассовыми чеками ИП (ФИО)11 от (дата) и (дата) на сумму 844 руб. (т.2, л.д. 105-107).

Суд первой инстанции, счел понесенные истцом расходы доказанными и удовлетворил требования в данной части.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает, что расходы на оплату питания истца в размере 844 руб. не подлежали возмещению, поскольку не входят в издержки, связанные с рассмотрением дела; каких-либо доказательств, что данные затраты заведомо превышают затраты истца на питание в других условиях (без выезда с постоянного места жительства), суду предоставлены не были.

С учетом изложенного, исходя из пропорционального деления возмещения сумм процессуальных расходов между ответчиками, на указанную сумму ( 80% и 20% от неё соответственно), определение суда подлежит изменению, с уменьшением общей суммы взыскания в пользу ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2017 года изменить в части размера взыскания с ответчиков судебных расходов в части оплаты затрат на питание истца.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу (ФИО)1 расходы по оплате проезда и проживания для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 527, 5 руб.; общую сумму взыскания уменьшить до 18 669 руб. 50 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот шестидесяти девяти руб. 50 коп.).

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Нижневартовский" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате проезда и проживания для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 1 826 руб. 70 коп.; общую сумму взыскания уменьшить до 11 201 руб. 70 коп. (одиннадцать тысяч двести один руб. 70 коп.).

Размер подлежащей возмещению суммы оплаты расходов на услуги представителя и проезд оставить без изменения.

В остальной части частную жалобу ответчика межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижневартовский" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.