Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.З. к акционерному обществу "Страховая компания "Опора", Б.А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А.Л.З. на решение Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Опора" в пользу А.Л.З. стоимость санаторно-курортного лечения в размере 63 600 рублей.

Взыскать с Б.А.А. в пользу А.Л.З. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Опора" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 108 рублей.

Взыскать с Б.А.А. в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, заключение прокурора Б.Г.Р. полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А.Л.З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование требований, что 02.12.2016 водитель Б.А.А, управляя автомобилем Грейт WALL, государственный регистрационный знак (номер), совершил наезд на пешехода А.Л.З. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.А.А. В результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, в период с 02.12.2016 по 20.12.2016 А.Л.З. находился на стационарном лечении в БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" с диагнозом: Ушиб правого тазобедренного сустава, параорбитальные ссадины справа. В период с 27.12.2016 по 03.03.2017 истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ "Городская больница N 1" и Поликлиника N 1 с диагнозом: Закрытый перелом горизонтальной ветви лонной кости справа без смещения отломков. Ушиб правого тазобедренного сустава. Общий период временной нетрудоспособности составил 92 дня. Гражданская ответственность водителя Б.А.А. на момент происшествия застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб". 05.05.2017 истец обратился к АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате материального ущерба, которое оставлено без ответа. 02.06.2017 истец обратился к указанной страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлено без ответа.

Истец, уточнив исковые требования и заменив ненадлежащего ответчика АО СГ "УралСиб" на АО СК "Опора", просил суд взыскать с АО СК "Опора" в свою пользу стоимость санаторно-курортного лечения в размере 63 600 рублей, а также взыскать с Б.А.А. компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей.

Истец А.Л.З.3. будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, его представитель М.А.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б.А.А. в судебном заседании возражал по существу требований, указав, что находит размер компенсации морального вреда завышенным, при этом не оспаривал обстоятельства дела и свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Страховая Компания "Опора" в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, просит в апелляционной жалобе А.Л.З. В обоснование жалобы указывает, что компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции, является недостаточной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда обжалуется истцом в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. В данной части решение суда является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, что 02.12.2016 в 16 часов 26 минут ответчик Б.А.А, управляя транспортным средством "Грейт Wall", государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ в районе (адрес) не уступил дорогу пешеходу А.Л.З, который переходил проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на него.

Из заключения эксперта от 27.01.2017 (номер) следует, что у А.Л.З, 18.11.1988 года рождения, установлены: ушиб области правого тазобедренного сустава, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; ссадина лица, не причинившая вред здоровью по признаку отсутствия расстройства его. Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, вероятно. 02.12.2016. А.Л.З. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского городского суда от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении (номер), согласно которому Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обязанность по возмещению морального вреда путем выплаты денежной компенсации определена в ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как предусматривает ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно учтены характер имевших место физических страданий истца, оценка которых произведена с учетом фактических обстоятельств причинения вреда А.Л.З, наступивших последствий, а также длительного нахождения истца на лечении. Судом приняты во внимание обстоятельства разумности и справедливости, в связи с чем, требования истца удовлетворены частично в размере 60 000 рублей.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении, оснований не соглашаться с произведенной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно заниженным.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с нормами материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.