Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.В. к П.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе П.Т.А. на решение Югорского районного суда от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с П.Т.А. в пользу О.С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 39388 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1381 рубль 66 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

О.С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 12.12.2016 г. в 18 час. 50 мин. на (адрес) произошло ДТП с участием водителя П.Т.А, управляющей автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности С.О.В. В результате ДТП, автомобилю истца марки Хонда Сивик, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик, которая не имела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Сивик, государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа составила 35600 рублей.

С учетом замены ответчика и уточнения исковых требований в соответствии с размером ущерба установленным судебной экспертизой истец просил суд взыскать с П.Т.А. материальный ущерб в размере 39 388 рублей 61 коп, понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, за услуги оценщика в размере 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 358 рублей.

Истец О.С.В. будучи извещенным в судебное заседание не явился, его представитель Ш.А,А. на заявленных требованиях настоял в полном объеме.

Ответчик П.Т.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных в суд возражениях сторона ответчика указала, что исковые требования О.С.В. не признают, так как согласно заключению эксперта, размер расходов на материалы, запчасти, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля марки Хонда Сивик, составляет 39 388 рублей. При определении размера ущерба, просили принять за основу заключение судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика за составление отчета (номер) просили отказать, а расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 3 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Я.С,В, и С.О.В. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе П.Т.А. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по оплате назначенной судом экспертизы в ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции - Российской Федерации" была возложена на нее и оплачена в размере 24 990 рублей. При этом судом при вынесении решения не учтено, что ответчик уже понес расходы на изготовление экспертного заключения ИП " П.А.А." и за экспертное заключение эксперта З.В.В... В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать заявленные исковые требования в связи с чем обязанность по оплате экспертизы в ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" должна быть возложена на О.С.В, чего оспариваемое решение не содержит.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 12 декабря 2016 года в 18 час. 50 мин. в (адрес), П.Т.А, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем марки Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Я.С,В, принадлежащим на праве собственности О.С.В. В результате ДТП автомобиль марки Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.12.2016 года, свидетельству о государственной регистрации ТС серии (номер) гр. П.Т.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак (номер), материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности гр. П.Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых определен судом на основании заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС марки Honda Civic, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим О.С.В, возникших в результате ДТП 12.12.2016г, составляет 39388,61 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не застрахована, материального ущерба в размере 39 388 рублей 61 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 381 рубль 66 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и отмечает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда обжалуется ответчиком в части не разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на производство судебных экспертиз, которые по мнению П.Т.А. должны быть возложены на истца. В данной части решение суда является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены полностью на истца, судебная коллегия признает не состоятельным и основанными на неверном толковании закона, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оспариваемым решением удовлетворены исковые требования О.С.В. о взыскании материального ущерба, в связи с чем, у суда первой инстанции при вынесении решения по делу не имелось оснований для перераспределения судебных расходов, несение которых ранее вынесенными определениями было возложено на сторону ответчика.

Коллегия считает, что решение суда в оспариваемой части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.