Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.П.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк",

по апелляционной жалобе ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Сетелем Банк" 521 128,90 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер) от 01 июня 2016 года, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Ф.П.Л..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ф.П.Л. страховое возмещение в размере 395 141,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 199 070,55 рублей, судебные расходы в размере 27 700 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать: 644 911,65 рублей.

Обязать Ф.П.Л. передать публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" годные остатки автомобиля "КIА Ceed", государственный регистрационный знак (номер).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 12 662,70 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, мнение представителя ответчика Х.А.А. настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.П.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "КIА Ceed", государственный регистрационный знак (номер). 09.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, принадлежащее Ф.П.Л, приобретенное за счет кредитных денежных средств, выданных "Сетелем Банк". ООО ПАО СК "Росгосстрах" не признало данное ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению. 19.05.2017 года и 23.08.2017 года истец обращался с претензиями в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Согласно заключению эксперта (номер), составленному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 806 183 рублей, размер годных остатков - 345 700 рублей. Учитывая полную гибель транспортного средства, истец считает, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы - 916 270 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ООО "Сетелем Банк" в счет погашения кредитной задолженности страховое возмещение в размере 521 128,90 рублей, в свою пользу просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 395 141,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, обязать ответчика принять годные остатки автомобиля КИА государственный регистрационный знак (номер).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца С.Д.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, по доводам изложенным в иске, дополнительно просил взыскать судебные расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Б.А.Ш. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения законным, поскольку истец не был указан в страховом полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению. В случае удовлетворения требований, просила обязать истца передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки автомобиля "КIА Ceed", государственный регистрационный знак (номер).

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно данное ДТП не относится к страховому случаю, так как во время ДТП автомобилем управлял Ф.П.Л. который не является лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком. Считает вывод суда о том, что условия Договора, согласно которому, страховым случаем является только то ДТП, при котором застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом - основан на неверном толковании норм гражданского права, поскольку истец имел возможность заключить договор добровольного страхования на иных условиях, которые не ухудшают его положение. Так же судом первой инстанции при разрешении спора неверно определен размер страхового возмещения, так как согласно условий договора, предусмотрена индексируемая неагрегатная страховая выплата, согласно которой в отношении транспортного средства второго года эксплуатации, 11 месяца предусмотрен коэффициент 0,89. Считает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал материалы дела, поскольку при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора, так же вопреки позиции Конституционного суда РФ судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, который является несоразмерным к существу нарушенного права. Считает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства подтверждающие понесенные представительские расходы, более того полагает, что они чрезмерно завышены и подлежат максимальному уменьшению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения установлено и подтверждается материала, что 01.06.2016 года между Ф.П.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "КIА Ceed", государственный регистрационный знак (номер), сроком действия договора с 01.06.2016 года по 31.05.2017 года, страховая сумма определена в размере 916.270 рублей.

В период действия договора, 09.04.2017 года во время движения автомобиля по автодороге в сторону г. Ялуторовск, у автомобиля лопнуло переднее левое колесо, в результате чего, автомобиль занесло и он ударился в барьерное заграждение, получив механические повреждения. 12.04.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.04.2017 года страховщик направил Ф.П.Л. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что лицо, управлявшее застрахованным автомобилем в момент ДТП, не было включено в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Не согласившись с отказом, Ф.П.Л. обратился к эксперту для проведения автотехнической экспертизы, согласно которой средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КIА Ceed", государственный регистрационный знак (номер), поврежденного 09.04.2017 года без учета амортизационного износа составила 806.183 рублей, с учетом амортизационного износа - 739.529 рублей. Стоимость транспортного средства, аналогичного поврежденному, по состоянию на дату ДТП составляла 916.270 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% от стоимости аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, т.е. имеет место гибель транспортного средства. Стоимость высвобожденных и технически исправных реализационных остатков (годных остатков) составляет 345.700 рублей.

19.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено экспертное заключение (номер) от 16.05.2017 года. 22.05.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения. 23.08.2017 Ф.П.А. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой принять годные остатки транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения. 24.08.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате Ф.П.Л. страхового возмещения, размер которого с учетом полной гибели транспортного средства и экономически нецелесообразного ремонта определен в размере страхового возмещения определенного в договоре - 916 270 рублей. При этом часть страхового возмещения согласно предъявленных требований в размере 521128,90 рублей было взыскано в пользу выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк", а оставшаяся часть в размере 199 070,55 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Ф.П.Л. который не указан в договоре в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем указанное ДТП не является страховым случаем и у страховщика отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судебная коллегия полагает, что по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору добровольного страхования транспортного средства установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма, согласно пункту 4.1.1 "б" Правил страхования (предусматривающего, что если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", то выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования), судебная коллегия находит несостоятельными, так как положение договора страхования об индексации страховой суммы противоречит нормам действующего законодательству, по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, положение об индексации страховой суммы на дату события противоречит нормам действующего законодательства. В случае гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) имеет право отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства с применением коэффициента индексации.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат отклонению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, именно указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, и несение расходов в данной сумме документально подтверждено материалами дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Оспаривая справедливость установленного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих, о том, что стоимость услуг представителя установленная судом значительно превышает рыночную стоимость услуг представителя за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.