Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.В.А. на определение Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить М.В.А. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" о защите прав потребителей в связи с неподсудностью".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

М.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭкспертСтрой" о защите прав потребителей.

Определением Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2017 года исковое заявление М.В.А. возвращено, в связи с неподсудностью, поскольку отсутствуют доказательства проживания или пребывания истца в г. Нижневартовске.

В частной жалобе М.В.А. просит определение Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2017 года отменить, и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что возвращая исковое заявление по указанным в определении основаниям, суд первой инстанции нарушил положения ст. ст. 43, 148, 150 ГПК РФ, а вопрос об отсутствии доказательств проживания или пребывания мог быть разрешен судом при подготовке судебного заседания либо в ходе предварительного судебного заседания.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, М.В.А. предъявляя требования к ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить строительные недостатки и считая, что нарушены его права как потребителя, подал иск в Нижневартовский городской суд, указывая, что он проживает в городе Нижневартовске.

Возвращая исковое заявление определением от 27 ноября 2017 года, судья исходил из того, что истцом не представлено, доказательств того, что он проживает по указанному им адресу, относящемуся к территориальной подсудности Нижневартовского городского суда. Представленные в суд материалы содержали сведения о регистрации истца по месту жительства по адресу: (адрес).

Указывая, что каких-либо доказательств того, что истец фактически проживает по указанному адресу не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия заявления к своему производству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств свидетельствующих о проживании истца не по месту своей регистрации, а в городе Нижневартовске, соответствует указанным выше положениям закона и фактическим данным имеющихся в представленных суду материалах.

Судебная коллегия отмечает, что к частной жалобе так же не представлено каких либо достоверных доказательств проживания истца по указанному им адресу, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Указание в оспариваемом определении о необходимости доплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ не положено в основу возврата искового заявления и не повлияло на его законность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.