Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубана Григория Григорьевича к КУ ХМАО - Югры "Центр социальных выплат" филиал в г.Мегионе и Департаменту социального развития ХМАО - Югры о солидарном возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Рубана Григория Григорьевича на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Рубану Григорию Григорьевичу в удовлетворении иска о солидарном возмещении морального вреда.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, заключение прокурора Доценко Ю.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Рубан Г.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - КУ ХМАО - Югры "Центр социальных выплат" филиал в г.Мегионе и Департамент социального развития ХМАО - Югры о солидарном возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 07.04.2017г, с Департамента социального развития ХМАО-Югры в пользу истца взыскано 24002,03 рубля, которые были списаны со счета истца с нарушениями установленного порядка. Действия ответчиков послужили основанием для обращения истца в кардиоцентр г.Тюмени, где он находился на стационарном лечении (коронарная недостаточность). Истец полагает, что ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчиков - КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" филиал в г.Мегионе и Департамента социального развития ХМАО-Югры в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что истцом в материалы дела предоставлены медицинские документы подтверждающие обострение состояния его здоровья, произошедшее на фоне сильнейших душевных переживаний, возникших в связи с незаконным списанием с его расчетного счета денежных средств, являющихся социальным пособием. Считает, что документально подтверждено наличие причинно - следственной связи между произошедшим незаконным списанием денежных средств ответчиком с расчетного счета истца, и обострение его тяжелых хронических заболеваний на фоне сильнейших душевных расстройств и переживаний.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КУ ХМАО - Югры "Центр социальных выплат" филиал в г.Мегионе просит оставить решение Мегионского городского суда ХМАО - Югры от (дата) без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от (дата), с Департамента социального развития ХМАО-Югры в пользу Рубан Г.Г. взыскано 24002,03 рубля, которые были списаны с его счета КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" филиал в г.Мегионе с нарушениями установленного порядка.

В обоснование своих доводов сторона истца указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и вред здоровью, обосновывая это своим состоянием здоровья, и необходимостью лечения от различных заболеваний.

В силу требования норм ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении судами дел о взыскании компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

По правилам п.3 данного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ), к которым не подпадает настоящий спор.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращение истца в Тюменский кардиологический центр в марте 2016 года носило плановый характер, и в направлении в лечебное учреждение указано - в течение нескольких лет у Рубана Г.Г. наблюдается заболевание в виде артериальной гипертонии. Обращение истца в Областной лечебно-реабилитационный центр г.Тюмени и Консультативно-диагностический центр "Эндос" в 2017 году в порядке самообращения (без направления) связано с наличием хронических заболеваний.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и обращением истца в лечебные учреждения г.Тюмени по поводу состояния здоровья.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не подтверждено, а иных доказательств сторона истца суду не представила, что требования истца в части причинения вреда здоровью, является следствием от действий работников КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" филиал в г.Мегионе.

При наличии указанного, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубана Григория Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.