Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей Антонова А.А, Куликовой М.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой Г.Х. к Махсимову Р.Д.о о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Мардановой Г.Х. на решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Мардановой Г.Х. к Махсимову Р.Д.о о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что в ноябре 2014 года истец передала ответчику денежные средства в займы в размере 75 000 руб. с целью досрочного погашения кредита. Денежная сумма была передана ответчику несколькими суммами, а именно в размере 57 000 руб. и 20 000 руб, письменного договора займа стороны не составляли, расписку ответчик писать отказался. В настоящее время ответчик на телефонные звонки не отвечает, денежные средства не вернул.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 75 000 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2014 по 01.06.2017 в размере 18 883 руб. 14 коп, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 622 руб. 26 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 2 450 руб.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила суду, что 16.07.2014 сняла денежные средства с расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" и в один день двумя платежами передала деньги ответчику в размере 55 000 руб. и 20 000 руб, расписку при этом не составили. Ответчик обещал вернуть денежные средства одним платежом в сумме 100 000 руб. к концу сентября 2014 года. Требования о возврате денежных средств истец не направляла, прошло уже три года, на связь ответчик не выходит, денежные средства не вернул. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2015, из которого следует, что ответчик признает сумму долга в размере 75 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Махсимов Р.Д.о. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимания протокол опроса ответчика, который им подписан собственноручно. Полагает, что исковые требования судом рассмотрены не полностью, при этом нарушены нормы гражданского и процессуального права. Считает, что суд встал на сторону ответчика, поскольку при рассмотрении дела ответчик отсутствовал, а в иске было отказано.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что между Мардановой Г.Х. и Махсимовым Р.Д.о договор займа в письменной форме не заключался, со стороны ответчика расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы не выдавалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мардановой Г.Х. о взыскании основного долга и процентов по ст. ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по договору займа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяет иначе разрешить спор, поскольку указанным документом не подтверждается, что ответчик признает существование заемных обязательств в той сумме, которая указана истцом в исковом заявлении (л.д. 49). Из указанных объяснений ответчика следует, что он собирался взять взаймы 50 000 руб, а также признает получение позднее от истца денежных средств в сумме 271 000 руб. Однако требования по сумме 271 000 руб. предметом иска и, соответственно, судебного разбирательства не являлись (л.д. 3, 13).

Доводы истца о том, что заявленные требования являются частью общих требований по договорам займа опровергается содержанием искового заявления (л.д. 3), из материалов дела следует, что в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истцом не уточнялись и не изменялись требования в части взыскания основного долга, в связи с чем иск правомерно рассмотрен судом в пределах заявленных требований.

Ссылка в жалобе истца на то, что допускается заключение договоров займа в устной форме на сумму до 150 000 руб, основана на неверном толковании норм материального права, а именно: ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых в совокупности следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть заключены в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактам.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

судьи Антонов А.А.

Куликова М.А.