Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей Антонова А.А, Куликовой М.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Васильеву Н.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Васильева Н.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Васильеву Н.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Васильева Н.А. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области плату за фактическое пользование земельным участком по состоянию на 05.07.2017 в размере 1 151 281 руб. 79 коп, из них задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком 1 039 239 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 042 руб. 11 коп.

Взыскать с Васильева Н.А. в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 13 956 руб. 41 коп.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

Департамент обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п Департамент имущественных отношений Тюменской области является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий, предусмотренных Положением о Департаменте, в сфере имущественных и земельных отношений. Ответчик 27.07.2015 обратился к истцу с просьбой заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 2 759 кв. м. для завершения строительства объекта дорожного сервиса. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.07.2015, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Васильев Н.А. является собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства. Департаментом был подготовлен проект договора аренды земельного участка от 20.08.2015, однако ответчик его не подписал, соответственно, с момента регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект ответчик является фактическим землепользователем участка. Право землепользования надлежащим образом не было оформлено. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Ответчик является собственником объекта незавершенного строительства и фактически пользуется земельным участком в отсутствие договора. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.07.2017 составила 1 151 281 руб. 79 коп, из них задолженность по плате за фактическое пользование земельным участком за период использования земельного участка с 14.07.2015 по 30.06.2017 составляет 1 039 239 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 05.07.2017 составляют 112 042 руб. 11 коп. Письмом от 13.07.2017 Департамент уведомил ответчика о начислении платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости ее погашения. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Васильев Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку местом жительства ответчика является (адрес), а, следовательно, спор относится к подсудности суда г. Тюмени, а также в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Полагает, что вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком действующего договора аренды спорного земельного участка является ошибочным и противоречит вступившему в законную силу судебному акту, поскольку согласно договора переуступки прав аренды спорного земельного участка от 25.02.2013 ответчик приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.06.2012 в отношении аренды спорного земельного участка в связи с чем стал его арендатором на срок до 21.06.2015. Также указывает, что спорный земельный участок по окончанию срока аренды 21.06.2015 истцом у ответчика истребован не был, о прекращении договора аренды от 28.06.2012 истец не заявлял, о необходимости освобождения спорного земельного участка не извещал, возражений относительно дальнейшего использования земельного участка ответчиком не выражал, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 28.06.2012 считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок. Просит учесть, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Нефтеюганска по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области с него взыскана задолженность по договору аренды спорного земельного участка за период до 10.05.2017, относящийся к спорному по настоящему делу, задолженность в размере 80 903 руб. 29 коп, на основании вынесенного судебного приказа ответчиком была погашена, равно как внесены платежи по договору аренды, что подтверждается прилагаемыми к апелляционной жалобе платежными поручениями на общую сумму 228 200 руб, что свидетельствует об отсутствии задолженности на момент рассмотрения настоящего дела по внесению платы за пользование спорным земельным участком за весь спорный период. Полагает, что материалами дела опровергается довод истца о пользовании ответчиком спорного земельного участка в отсутствие действующего договора аренды. Считает вывод суда о наличии в собственности ответчика объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 72:23:0221002:9144 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с передачей его в собственность другому лицу - Васильеву А.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2015. Также считает, что поскольку Васильев А.Н. является собственником спорного объекта незавершенного строительства, то он подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Просит привлечь в качестве третьего лица Васильева А.Н, как собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0221002:9144, расположенном на спорном земельном участке.

Также просит приобщить к материалам дела: договор аренды земельного участка (номер) от 28.06.2012 (с приложениями), договор переуступки права аренды земельного участка от 25.02.2013, выписку ЕГРП от 20.09.2017, свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2015 на объект незавершенного строительства, копию паспорта Васильева А. Н, копию паспорта Васильева Н. А, решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 06.07.2016 по иску ЖСК "Партнерстройинвест", судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района от 24.07.2017 по гражданскому делу (номер), платежное поручение ПАО "Запсибкомбанк" от 09.08.2017 на сумму 32 600 руб. (оплата аренды за 4 квартал 2015 г.), квитанцию к ПКО ПАО "Запсибкомбанк" от 09.08.2017 на 32 600 руб, платежное поручение ПАО "Запсибкомбанк" от 09.08.2017 на 32 600 руб. (оплата аренды за 1 квартал 2016 г.), квитанцию к ПКО ПАО "Запсибкомбанк" от 09.08.2017 на 32 600 руб, платежное поручение ПАО "Запсибкомбанк" от 09.08.2017 на 32 600 руб. (оплата аренды за 2 квартал 2016 г.), квитанцию к ПКО ПАО "Запсибкомбанк" от 09.08.2017 на 32 600 руб, платежное поручение ПАО "Запсибкомбанк" от 09.08.2017 на 32 600 руб. (оплата аренды за 3 квартал 2016 г.), квитанцию к ПКО ПАО "Запсибкомбанк" от 09.08.2017 на 32 600 руб, платежное поручение ПАО "Запсибкомбанк" от 09.08.2017 на 32 600 руб. (оплата аренды за 4 квартал 2016 г.), квитанцию к ПКО ПАО "Запсибкомбанк" от 09.08.2017 на 32 600 руб, платежное поручение ПАО "Запсибкомбанк" от 09.08.2017 на 32 600 руб. (оплата аренды за 1 квартал 2017 г.), квитанцию к ПКО ПАО "Запсибкомбанк" от 09.08.2017 на 32 600 руб, платежное поручение ПАО "Запсибкомбанк" от 09.08.2017 на 32 600 руб. (оплата аренды за 2 квартал 2017 г.), квитанцию к ПКО ПАО "Запсибкомбанк" от 09.08.17 на 32 600 руб, заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области о вынесении судебного приказа.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области указывает, что в соответствии с поступившей от ответчика в апелляционной жалобе информации о смене собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

По ходатайству ответчика судебное заседание было назначено с проведением видеоконференцсвязи, однако стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, судебная коллегия учитывает, что от истца не поступило каких-либо возражений, о существовании определенных обстоятельств истец суду первой инстанции не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит основания для приобщения дополнительных доказательств, поскольку представленные ответчиком документы необходимы для правильного разрешения спора по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец указывал, что ответчик является фактическим землепользователем земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 2 759 кв. м, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости. С такими доводами согласился суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Васильева Н.А. платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении, выводы, сделанные судом и свидетельствуют об ином характере правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Из представленного ответчиком судебного приказа от 24 июля 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 54-55), заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области о выдаче судебного приказа следует, что задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 2 759 кв. м, рассчитывалась взыскателем исходя из условий договора аренды от 28 июня 2012 года (номер), пролонгированного по утверждению самого истца на неопределенный срок.

Ответчик прикладывает к жалобе доказательства исполнения обязанностей по договору аренды от 28 июня 2012 года (номер), пролонгированного по его утверждению, также на неопределенный срок. Внесенные платежи по договору аренды от 28 июня 2012 года (номер) (л.д. 72-85) никак не учтены в расчете задолженности, приложенного к исковому заявлению (л.д. 6).

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств расторжения ранее заключенного договора аренды от 28 июня 2012 года (номер), а соответственно произведенный истцом расчет задолженности не может быть признан достоверным.

Более того, из представленного ответчиком и не оспоренного истцом в возражении на апелляционную жалобу свидетельства о государственной регистрации права собственности собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), с 30 октября 2015 года является Васильев А.Н, а не ответчик по делу (л.д. 71).

При таких обстоятельствах истец не доказал основания заявленных им исковых требований, обоснованность расчета задолженности по внесению платежей за пользование земельным участком и то обстоятельство, что требования заявлены к Васильеву Н.А. как к надлежащему ответчику.

Соответственно решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и при ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. (адрес)

Направленное судом 09.09.2017 извещение о явке в судебное заседание на 04.10.2017 возвращено в адрес суда 26.09.2017 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 29). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом приведенных правил ответчик должен был представить информацию о том, что он уведомлял кредитора о перемене адреса, таких сведений им не представлено, а судом в ходе производства по делу получена адресная справка о регистрации ответчика именно в г. Нефтеюганске, а не в г. Тюмени.

По этим же причинам судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, доказательств того, что ответчик постоянно или преимущественно проживает в г. Тюмени, им не представлено.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и наличием оснований для отмены решения суда по другим причинам, не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Васильева А.Н, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 04 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Васильеву Н.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

судьи Антонов А.А.

Куликова М.А.