Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к К.М.С, С.А.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Белоярского городского суда от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.М.С. и С.А.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 2 256 912, 77 руб. в том числе: 2 057 282, 91 руб. - сумма невозвращенного кредита; 175 159, 19 руб. - сумма начисленных, но неоплаченных процентов; 2 198, 53 - штрафная неустойка; 22 272, 14 - штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 3-х комнат, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 60,8 кв.м, расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, условный (номер), принадлежащую на праве общей долевой собственности К.М.С. и С.А.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 924 000 руб.
Взыскать солидарно с К.М.С. и С.А.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 484, 56 руб".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 28.05.2014 ОАО Ханты- Мансийский банк, в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие", и ответчики К.М.С. и С.А.А. заключили кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 100 000 руб. под 11,00 % годовых на срок 300 месяцев. Цель кредита - приобретение в долевую собственность недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Обязательство ответчиков обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) указанной квартиры. В нарушение обязательств по договору заемщики К.М.С. и С.А.А. нарушали установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, и по состоянию на 24.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2 256 912, 77 руб.
При данных обстоятельствах истец просил суд взыскать солидарно с К.М.С. и С.А.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 256 912, 77 руб. в том числе: 2 057 282, 91 руб. - сумма невозвращенного кредита; 175 159, 19 руб. - сумма начисленных, но неоплаченных процентов; 2 198, 53 - штрафная неустойка; 22 272, 14 - штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, по адресу: (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности К.М.С. и С.А.А, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости определенной отчетом об оценке в размере 1 924 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 484, 56 руб.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настояла в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков К.М.С. и С.А.А. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера просроченных процентов, и отмене в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов просит в апелляционной жалобе С.А.А. В обоснование жалобы указывает, что расчет предоставленный истцом не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует банковская выписка в полной мере отражающая сведения о произведенных оплатах К.М.С. за период с. 01.02.2017 года по 30.08.2017 года. Кроме того из представленной выписки не возможно достоверно установить какие суммы были внесены ответчиком - К.М.С. за период с 28.05.2014 года по 30.08.2017 года. Считает, что сумма задолженности по процентам, исходя из последней выписки составляет 119 663,88 рублей, а не 175 159,19 рублей, поскольку сумма 55 495,31 рублей начисленных на счет не содержит информации по обороту денежных средств. Кроме того считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению апеллянта, возникновение штрафных санкций возникло по вине банка, так как С.А.А. неоднократно обращалась к истцу с целью переоформления ипотечного кредита на соответчика К.М.С, в чем ей было отказано.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 28 мая 2014 года Банк, К.М.С. и С.А.А. заключили кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 100 000 руб. под 11,00 % годовых на срок 300 месяцев. Цель кредита - приобретение в долевую собственность К.М.С. и С.А.А. недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Ответчиками нарушаются условия заключенного кредитного договора в части оплаты долга и процентов, в связи с чем банком, в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о погашении задолженности и возврате кредита, однако требования не исполнены.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору (номер) от 28.05.2014 задолженность ответчиков по состоянию на 24.08.2017 составляет 2 256 912, 77 руб. в том числе: 2 057 282, 91 руб. - сумма невозвращенного кредита; 175 159, 19 руб. - сумма начисленных, но неоплаченных процентов; 2 198, 53 - штрафная неустойка; 22 272, 14 - штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с заемщиков задолженности по кредитному договору в размере 2 256 912,77 руб.
Согласно условиям кредитного договора и подтверждается закладной от 28.05.2014, обязательства заемщиков обеспечены залогом (ипотекой в силу закона) приобретаемого имущества: квартиры, состоящей из 3-х комнат, находящейся по адресу: (адрес), общей площадью 60,8 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доли К.М.С. и С.А.А..
Истцом в материалы дела представлен отчет (номер) от 15.03.2017 года об определении рыночной стоимости объекта залога, из которого следует, что рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 10 марта 2017 года составляет 2 405 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о досрочном и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов, исходя из неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом на недвижимое имущество.
С доводами апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности, судебная коллегия не может согласиться, поскольку последние полностью опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Оснований сомневаться в расчете задолженности у суда первой инстанции не было, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, и фактически не опровергнут ответчиками. В частности суду не представлено каких либо достоверных данных указывающих на иной размер исполненных ответчиками обязательств, не учтенных в представленных банком выписках.
Доводы о неточности в расчетах опровергаются сведениями изложенными в выписках по кредитному счету, расчет задолженности проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, при этом расчет задолженности признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиками.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение штрафных санкций возникло по вине банка, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено каких либо исключительных данных указывающих на несоразмерность взысканной неустойки существу нарушенного заемщиками обязательства.
Доводы С.А.А. об отказе банка в переоформлении кредитного договора и исключению ее из числа заемщиков, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, а потому отклоняются судебной коллегией. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ответчик С.А.А. будучи заемщиком несет солидарную с К.М.С. ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о сложившихся обстоятельствах и тяжелом материальном положении заемщика, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не является тем обстоятельством, которое в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ может повлечь изменение договора, так как при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанное обстоятельство не дает оснований для освобождения от оплаты задолженности по кредитному договору.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.