Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи : Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Решетниковой О.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к (ФИО)1 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, третье лицо (ФИО)2

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Нефтеюганского районного суда от 22 ноября 2017 года, которым в иске Публичного акционерного общества "БИНБАНК" о взыскании с (ФИО)1 задолженности (ФИО)2 по кредитному договору N ФЛ-060-00-10-0070 от 26.04.2012 в размере 2 905 075,15 руб. - отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя истца (ФИО)6, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "БИНБАНК" (далее - Банк), являясь правопреемником ПАО "МДМ Банк", обратился в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании задолженности (ФИО)2 по кредитному договору N ФЛ-060-00-10-0070 от 26 апреля 2012 года в размере 2 905 075,15 руб.

В обоснование заявленных требований указал следующее. По кредитному договору (далее - Договор), Банк предоставил (ФИО)2 кредит в размере 3 000 000 руб. под 17% годовых на срок по 25 апреля 2017 года. Обеспечением по Договору является поручительство Запрудновой (верно - (ФИО)1) О.И.

В нарушение Договора заёмщик с 12 августа 2013 года обязательства по Договору не исполняет, возврат кредита и уплату процентов не производит.

При этом, 12 мая 2014 года решением Арбитражного суда ХМАО - Югры ИП (ФИО)2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13 июля 2017 процедура конкурсного производства продлена на срок до 12 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06 августа 2014 требования Банка о взыскании задолженности по Договору в размере 3 059 845,10 руб, включены в третью очередь реестра кредиторов.

В судебном заседании представитель истца - (ФИО)6, заявленные требования поддержал.

(ФИО)1, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя, (ФИО)7, которая иск не признала, указав на пропуск срока для предъявления иска. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

(ФИО)2 поддержал доводы представителя ответчика.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска просит Банк.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Подача заявления о включении в реестр требований кредитора не влечет досрочного исполнения обязательства, срок исполнения обязательства считается наступившим, но исключительно для участия в деле о банкротстве.

Суть требования о досрочном возврате кредита и заявления о включении в реестр требований кредиторов различается.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчислять срок исковой давности с даты обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не подтвержден нормами права, и сделан без учета положений Закона о банкротстве. В данном случае начало течения сроков исковой давности необходимо определять положениями кредитного договора N ФЛ-060-00-10-0070 от 26.04.2012, отдельно для каждого платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1, ссылаясь на практику Верховного суда Российской Федерации, считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, не явились извещены надлежащим образом (телеграммами от 6 марта 2018 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ОАО "МДМ Банк" и (ФИО)2 26.04.2012 заключен кредитный договор N ФЛ-060-00-10-0070 (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил (ФИО)2 кредит в размере 3 000 000 руб. под 17% годовых на срок по 25 апреля 2017 года (л.д.24-31).

Согласно п. 8.6 Договора, надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе поручительством (ФИО)1 на основании договора поручительства N ФЛ-060-00-10- 0070ПФЛ от 26 апреля 2012 года, в соответствии с которым последняя обязалась в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по Договору (л.д.3-36).

Согласно п. 5.1 договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по Договору.

В связи с введением определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2013 года в отношении должника процедуры наблюдения (л.д.52), Банком 3 марта 2014 года в указанный арбитражный суд подано заявление о включении всей суммы долга (ФИО)2 по Договору в реестр требований кредиторов (л.д. 52 - 53).

12 мая 2014 года решением Арбитражного суда ХМАО - Югры ИП (ФИО)2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д. 57).

Установив данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском Банком срока для обращения с требованиями к поручителю.

Как верно отметил суд, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно смыслу названной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Исходя из системного толкования приведённых норм, обстоятельства обращения Банка в Арбитражный суд с заявлением о включении суммы долга (ФИО)2 по Договору в реестр требований кредиторов, то есть, о возврате всей суммы задолженности по кредиту без учёта графика его погашения, свидетельствуют об изменении срока исполнения Договора.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как было установлено выше, договором поручительства установлен трёхлетний срок обеспечения обязательства по Договору. Соответственно, с даты подачи обозначенного заявления, 3 марта 2014 года, следует исчислять установленный в договоре поручительства трёхлетний срок его действия. Банк обратился с настоящим иском в суд 27 сентября 2017 года, то есть после того как поручительство ответчика по Договору прекратилось.

Такое толкование норм материального права согласуется с толкованием, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном его Президиумом 26 июня 2015 года, и отвечает правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, приведённой в оспариваемом решении суда.

Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, данное им толкование обязательно для остальных судов.

Таким образом, положенные в обоснование доводов апелляционной жалобы суждения противоречат вышеизложенному, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.