Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к Я.О.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности по переоборудованию крыши гаража и хозяйственной постройки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Я.О.Г. на решение Югорского районного суда от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Р.В.В. к Я.О.Г. удовлетворить частично.

Обязать Я.О.Г. в срок до 15 сентября 2018 года переделать крышу гаража, пристроенного к жилому дому и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: (адрес), с уклоном в дворовую часть (адрес), установить на крыше указанного гаража и хозяйственной постройки организованный водоотвод в сторону своего земельного участка, оборудовать крышу своего жилого дома, обращенную в сторону земельного участка (номер) по (адрес), снегозадерживающими устройствами.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, пояснения ответчика Я.О.Г. настоявшей на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя истца Р.О.Г. - Б.З.Р, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Р.В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) дома, расположенного на этом же земельном участке. Со смежной стороны ответчиком возведен капитальный гараж длиной 10.52. шириной 4,18 м, пристроенный к жилому дому (номер). Скат с крыши половины дома и гаража по (адрес) направлен в сторону её дома, при этом свес с крыши гаража до границы земельного участка составляет 0,5-0,55 м. В результате чего, дождевые и снеговые массы стекают и падают на её участок, разрушая почвенный слой, затекая под отмостку дома, что создает угрозу размыва фундамента. Кроме того, снег засыпает придомовую территорию, дорожку, ведущую к входу в дом, что причиняет ей дополнительные расходы и трудности по уборке и вывозке снега, создает в зимний период гололед, свисают сосульки - все это не позволяет ей и её ребенку пользоваться зимой центральным входом. Истец, и члены ее семьи вынуждены заходить в дом через гараж. Так же пристроенный ответчиком гараж затеняет участок, дождевые и снеговые стоки скапливается на её участке, образуя лужи и лед, земля мокнет, гниет и приходит в негодность. На этом месте она хотела устроить летом детскую площадку, или могла бы ставить там свою машину, но не может этого сделать. 24.08.2017 г. вернувшись с отпуска истец обнаружила, что к гаражу пристроен вдоль забора еще один объект, с аналогичной крышей. Самостоятельно решить вопрос с ответчиком истцу не удалось. Истец уточнив исковые требования просила суд обязать ответчика Я.О.Г. переделать крышу гаража пристроенного к жилому дому, и вновь возведенной хозяйственной постройки, расположенных по адресу: (адрес), с уклоном в дворовую часть участка (номер), и установить на крыше гаража, дома, хозяйственной постройки расположенных на этом участке организованный водоотвод в сторону земельного участка ответчика и оборудовать крыши, обращенные в сторону её земельного участка и жилого (адрес) снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истец Р.В.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Так же пояснила, что спора о границе земельного участка между сторонами не имеется, установленный забор проходит по границе смежных участков. Представитель истца Б.З.Р. считала иск подлежащим удовлетворению, указывая, что ответчик Я.О.Г, будучи надлежаще уведомленной о необходимости строительства крыши гаража с уклоном в сторону своего участка, возвела еще один объект, проявив явную неосмотрительность. Ответчик не предоставил доказательств того, что установленные на крыше гаража снегозадерживающие устройства, исключают существующую угрозу жизни, поскольку крыши объектов ответчика изготовлены из металла, и при их нагревании происходит одновременный сход массы снега, кроме того вышерасположенная крыша жилого дома находится более выше и имеет более крутой уклон. Ответчиком нарушены требования: СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Ответчик Я.О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что участок был изъят у общественной организации "МЖК" и предоставлен её семье в аренду сроком до 31.12.2005 г. для строительства жилого дома. Распоряжением главы (адрес) были утверждены границы земельного участка по (адрес) для строительства жилого дома. На строительство жилого мансардного индивидуального дома было получено постановление главы города. На представленных в материалы дела фотографиях четко видны следы протекторов грузового автомобиля завозившего щебень для строительства, а не следы увлажнения от дождевых стоков, как указывает истец. Снеговозадерживающие устройства и водоотводы на крыше ее собственности установлены. Снег с крыши (адрес), также падает во двор спорной территории, т.к. скат крыши сделан в сторону её участка. Дом истца построен с нарушением технической и проектной документации, и поэтому жильцы заходят в дом через гараж. Сосульки не могут свисать и падать на территорию участка (номер), так как скат крыши не достает до забора. Между забором и стеной гаража на расстоянии 1 м возведена отмостка с водоотводом на территорию ее участка. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ф.Р.А. в судебном заседании также полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что если перестроить крышу, то вопрос об установке снегоудерживающих устройств нецелесообразен. Истец не доказал, что ответчиком были нарушены нормы, все постройки расположены в соответствии с планом. Считал требования преждевременными, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Я.О.Г, указывая, что заключения ООО "Специндустрия" и эксперта К.И.В. были получены с нарушением требования закона и не имеют юридической силы ввиду того, что данные организации позиционируют себя как члены саморегулируемых организаций: ООО "Специндустрия" - "Объединение инженеров проектировщиков" (адрес), ИП Котельникова - "Проектные организации Урала" - (адрес), не смотря на это, оба зарегистрированы в (адрес) на территории ХМАО-Югры в СРО которого и должны состоять. Кроме того, данные заключения были изготовлены на основании полученных в СРО свидетельств по которым с 01.07.2017 года осуществление предпринимательской деятельности не допускается. Кроме того в представленных заключениях отсутствуют расчеты. Считает, что истцом не представлено доказательства о нарушении ею градостроительных норм и правил. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что снегозадержание и водоотведение на крыше гаража уже установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенной не явилась. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа указанных положений закона с учетом разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Судом первой инстанции при принятии решения по делу данные факты установлены и объективно подтверждаются материалами дела, а именно: Р.В.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (кадастровый (номер)), а также собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке (кадастровый (номер)).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (кадастровый (номер)), и жилого дома расположенного на нем (кадастровый (номер)) является Я.О.Г..

Данные земельные участки являются смежными, длина смежной границы составляет 39,98 м, границы документально установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, возведен жилой дом с пристроенным к нему гаражом и хозяйственная постройка. Согласно градостроительному (ситуационному) плану гараж и хозяйственная постройка (лит. ГСБ) ответчика расположены вдоль линии забора со смежным земельным участком истца.

Письмом начальника управления и архитектуры и градостроительства администрации (адрес) от 30 октября 2015 года ответчику указано на необходимость изменения уклона кровли гаража или установки снегозадержателей.

Как изложено в заключении ООО "Специндустрия" на земельном участке по (адрес) построен жилой дом с гаражом, данные объекты расположены на расстоянии 1 м. от границы земельного участка по (адрес). Скат крыши гаража и жилого дома по (адрес) направлен в сторону участка по (адрес), свес кровли гаража на 0,5- 055 м. не выступает за границу участка по (адрес). Дождевые и снеговые воды с крыши половины дома и гаража по (адрес), стекают и падают на участок жилого дома по (адрес). Вода с половины крыши жилого дома и кровли гаража по (адрес), заливает территорию земельного участка по (адрес), разрушает почвенный слой огорода, затекает под отмостку жилого дома по (адрес), снег засыпает территорию, примыкающую к жилому дому (номер). Рекомендовано переделать крышу гаража жилого дома по (адрес), с уклоном в дворовую часть указанного дома и (адрес) расчетам эксперта ООО "Специндустрия" площадь половины крыши дома расположенной в сторону участка истца составляет 56,4 кв.м, площадь крыши гаража 82,6 кв.м.

Согласно техническому заключению, ИП К.И.В. следует, что при визуальном осмотре смежных участков установлено, что на участке (номер) по (адрес) построен жилой двухэтажный дом с гаражом и баней на расстоянии 1 м. от забора, являющемуся смежной границей с участком (номер) по (адрес) дома двухуровневая - непосредственно над домом и гаражом. На кровле гаража установлен снегозадержатель. Высота дома в коньке - 9,5 м, площадь кровли над гаражом и баней - 74,2 кв.м, площадь кровли дома - 84 кв.м. (часть кровли дома с уклоном в сторону (адрес) Общая площадь схода снега в сторону (адрес) составляет 158 кв.м, что представляет угрозу жизни и здоровья людей в зоне падения снега. Согласно расчетам специалиста максимальное значение отлета снежно-ледяной массы от края ската крыши составляет 5,6 метров.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как владельца соседнего земельного участка, в связи с несоответствием крыши дома, гаража, хозяйственной постройки предусмотренным техническим нормам. Данный вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами. Так же при принятии решения учтено, что ответчик, участвующий при рассмотрении дела доказательств в опровержение доводов истца не представил, не доказал, что возведенные крыши жилого дома, гаража и хозпостройки не создают угрозу жизни и здоровью истца, более того от проведения строительно-технической экспертизы ответчик отказалась.

Доводы ответчика при апелляционном рассмотрении дела о невозможности предоставления суду доказательств, просьбу о приобщении к материалам дела рецензии на имеющиеся заключения, а так же доводы о том, что положенные в основу решения суда заключения должны быть признаны ненадлежащими доказательствами, судебная коллегия не может принять ввиду следующего.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При отсутствии каких либо уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции рецензии либо иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком участвующим при рассмотрении дела, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, от проведения которой в суде первой инстанции Я.О.Г. отказалась.

Доводы жалобы и пояснения ответчика при апелляционном рассмотрении дела о несогласии с выводами суда о необходимости установки системы водоотвода и снегозадерживающих устройств отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле заключениях, а так же требованиях СП17.13330.2011 "Кровли", которые подлежат применению для разрешения настоящего спора, так как содержат требования к обустройству кровли в том числе 1-2 этажных строений. Более того, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости иной оценки исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.