Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е,

судей: Вороной Н.Л, Данилова А.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Приобье" к (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" на решение Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с (ФИО)1 и ООО "Сибирь- Сервис" в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Приобье" задолженность по кредитному договору N 2013-0221 от 30 декабря 2013 года в размере 2 322 641 рубль 57 копеек, из которых: 1 333 333 рубля 48 копеек - остаток основного долга, 738 333 рубля 29 копеек - просроченная задолженность, 78 089 рублей 43 копейки - просроченные проценты, 52 940 рублей 16 копеек - просроченные проценты за просроченную ссуду, 19 945 рублей 21 копейка - проценты с 01 сентября 2017 года по 28 сентября 2017года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 413 рублей 59 копеек, всего взыскать сумму в размере 2 342 055 рублей 16 копеек".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий Банк "Приобье" (далее - Банк) обратилось к ответчикам с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитования N 2013-0221 от 30 декабря 2013 года, 2 322 641,57 рублей (1 333 333,48 рублей - остаток основного долга, 738 333,29 рублей просроченная задолженность, 178 089,43 рублей просроченные проценты, 52 940,16 рублей - просроченные проценты за просроченную ссуду, 19 945,21 рублей - проценты с 01 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года.)

В обоснование иска Банк указал следующее. 30 декабря 2013 года между Банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор N 2013-0221 (далее также - Договор), на срок по 28 декабря 2018 года включительно, в соответствии с которым (ФИО)1 предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей. Условия кредитования: возврат кредита аннуитетными платежами и ежемесячной уплатой процентов под 19,5% годовых в пределах срока пользования кредитом; свыше срока пользования кредитом - 39% годовых.

Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, процентов. Согласно п.17 Договора, при неисполнении заёмщиком своих обязательств по договору в частности при нарушении возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту два и более раза в течении срока пользования кредитом, Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

В обеспечение исполнения (ФИО)1 обязательств по Договору заключен договор поручительства с ООО "Сибирь-Сервис", которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

В судебном заседании представитель истца, Энгель A.M, иск поддержала.

(ФИО)1, являющийся одновременно представителем ООО "Сибирь-Сервис", размер задолженности и начисленных процентов не оспаривал.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ООО "Сибирь-Сервис".

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом списание задолженности производилось в нарушение п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". Приведенный истцом расчет размера исковых требований является неверным, не доказан объем подлежащих взысканию денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Банк-телефонограммой от 2 марта 2018 года, ответчики - телеграммами от 6 марта 2018 года).

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2013 года между Банком и (ФИО)1 заключен кредитный договор N 2013-0221, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 5 000 000 рублей, по условиям указанным в Договоре.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по Договору 30 декабря 2013 года заключен договор поручительства (л.д.13-15) с ООО "Сибирь-Сервис" (далее - Общество). В соответствии с договором поручительства Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение (ФИО)1 всех обязательств по Договору в том объеме, как и заемщик. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В силу правил п.1 ст.361, п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Наименование банка изменено с акционерный коммерческий банк "Приобье" (закрытое акционерное общество) на акционерное общество коммерческий банк "Приобье".

В судебном заседании (ФИО)1 не отрицал, что не исполняет обязательств по Договору, в связи с чем имеет просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по Договору с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов апеллянт не оспаривает.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности Банком размера долга коллегия отклоняет. В суде первой инстанции ответчики требуемый Банком долг в указанном в иске размере не оспаривали, контррасчёта не представляли. Как следует из протокола, представитель ответчиков размер задолженности, включая проценты, признал (л.д.73).

Довод апеллянта о нарушении Банком предусмотренной законом очередности погашения требований по денежному обязательству коллегия оставляет без обсуждения.

В силу ч. 4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Поскольку каких-либо требований ответчики в данной части не заявляли, более того, - не приводили доводов об этом, судебная коллегия лишена возможности принять во внимание эти доводы жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.