Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Данилова А.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ИП (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 основной долг в размере 2 950 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1512 рублей, всего 4 462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета городского округа город Мегион государственную пошлину в размере 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

ИП (ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с иском о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 59 439,15 рублей, в том числе: с учетом оплаты ответчиком 850 рублей, сумму займа в размере 2 950 рублей, проценты по договору займа с (дата) по (дата) (1023 дня) из расчета 1,9% в день от суммы займа в размере 56 489,15 рублей.

В обоснование иска ИП (ФИО)1 указала следующее. Между ООО "Вера" и (ФИО)2 заключен договор микрозайма N В00011503, по которому ООО "Вера" предоставило (ФИО)2 займ 3000 рублей на срок до 13 декабря 2014 года под 1,9% за пользование суммой займа.

Дополнительным соглашением от 14.12.2014 года к договору микрозайма N В00011503 от 29.11.2014 года срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование определен 28.12.2014 года.

Согласно решению единственного участника ООО "Вера" от 26 августа 2015 года правопреемником по всем договорам, заключенным ООО "Вера" является ООО МФО "Вера" (далее-Общество).

15.01.2016 года между Обществом и (ФИО)1 заключен договор об уступке права требования, в рамках которого право требования задолженности по договору займа N В00011503 от 29.11.2014 года перешло к (ФИО)1

По состоянию на 01.10.2017 года ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании (ФИО)2 с иском не согласилась, указав на неправильный расчёт процентов.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Договор заключен ответчиком добровольно. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089 %, в связи с чем процентная ставка по договору за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного суда Российской Федерации, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и рассмотрении дела извещены (истец-телеграммой от 07 марта 2018 года, ответчик-телефонограммой от 02 марта 2018 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.11.2014 года между ООО "Вера" и (ФИО)2 заключен договор микрозайма N В00011503, по которому ответчик получила 3 000 рублей под 1,9% за пользование суммой займа. Заем предоставлен сроком на 14 дней, день уплаты займа с процентами 13.12.2014 года (л.д.15-17).

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2014 года к названному договору микрозайма срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование определен 28 декабря 2014 года, сумма займа изменена на 2 950 руб. (л.д.19)

Вывод суда о том, что ИП (ФИО)1 является надлежащим истцом на основании договора цессии от 15 января 2016 года, ответчик не оспаривает. Ответчик также не оспаривает, что не исполнила условия дополнительного соглашения от 14 декабря 2014 года: сумму основного долга в размере 2 950 рублей не вернула, проценты за пользование займом не внесла.

Установив данные обстоятельства суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, посчитав, что проценты за пользование займом за период с 29.12. 2014 по 01.10.2017 (1008 дней) должны быть исчислены, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть, 18,19% годовых.

С таким расчётом процентов за период пользования заёмными средствами после названного в дополнительном соглашении срока их возврата (28 декабря 2014 года) коллегия соглашается, находя ошибочными доводы апеллянта в названной части.

Взыскание процентов за пользование микрозаймом за 1008 дней в полном размере - 1,9 % в день, вместо 14 дней, на которые предоставлялся кредит, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 14-дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответствующее толкование дано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), на которое сослалась ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, данное им толкование обязательно для остальных судов.

Таким образом, решение суда в части размера процентов за пользование заёмными средствами за 1008 дней с 29 декабря 2014 года по 1 октября 2017 года в сумме 1 512 рублей является правильным.

Вместе с тем, коллегия при проверке правильности расчёта, установила, что суд не учёл проценты за пользование кредитными средствами в период с 14 декабря 2014 года по 28 декабря 2014 года. В дополнительном соглашении ответчик обязалась за пользование деньгами в обозначенный период выплатить проценты в размере 784,70 рублей (1,9% в день), что не противоречило Федеральному закону от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на тот момент.

Таким образом, с учётом изложенного всего проценты, подлежащие взысканию с ответчика за пользование займом в 2 950 рублей составят 2 296,70 рублей (784,70 руб + 1 512 руб). Соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы долга.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 21 декабря 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с (ФИО)2 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 5 246 рублей 70 копеек (2 950 руб - основной долг; 2 296,70 руб - проценты за пользование займом).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Данилов А.В.