Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бахшиеву Ильтифату Аллахверан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бахшиева Ильтифата Аллахверан на решение Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 1067506349/09-2011 от 19 сентября 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бахшиевым Ильтифатом Аллахверан. Взыскать с Бахшиева Ильтифата Аллахверан в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 2456035,43 рублей, судебные расходы 34480,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имуществ - квартиру, общей площадью 54,9 кв.м, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, город Покачи, улица Молодежная дом N11, квартира N 81, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1305600,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Бахшиеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Бахшиеву И.А. был предоставлен кредит на сумму 2329000,0 рублей, сроком на 240 месяцев, под 14,25 % годовых, для приобретения жилого помещения - квартира. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, был заключен договор залога приобретенной квартиры. Средняя рыночная стоимость спорного объекта недвижимости согласно отчету ООО "Эксперт" составляет 1632000,0 рублей. По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей, однако, свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) его задолженность по кредитному договору составила 2456035,43 рублей. Ответчик был уведомлен о последствиях нарушения и неисполнения условий кредитного договора, однако образовавшуюся задолженность не уплатил. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2456035,43 рублей. Просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества (80%) в размере 1305600,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.ст. 119,167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Коллегии адвокатов Нижневартовского района, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв новое решение о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2281472,89 рубля, об определении начальной продажной стоимости имущества в 2 000 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании назначенном на (дата). Истцом занижена начальная продажная стоимость залогового имущества. Ссылается на необходимость снижения неустойки до 50 000,0 рублей.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Бахшиевым И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил последнему для приобретения жилья потребительский кредит в сумме 2 329 000,0 рублей, под 14,25 % годовых, на срок 240 месяцев. Бахшиев И.А. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая срок погашения кредита и процентов по графику платежей и внося ежемесячные платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей, а с (дата) полностью перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору.

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому установлено, что по состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 456 035 рублей 43 копейки, из них: 2281472 рубля 89 копеек - просроченный основной долг; 163916 рублей 03 копейки - просроченные проценты; 10646 рублей 51 копейка - неустойка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и взыскания вышеуказанной задолженности.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так, соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Таких доказательств стороной ответчика представлено суду первой инстанции не было. При этом, следует отметить, что суд взыскал с ответчика неустойку в размере 10 646,51 рублей, тогда как в доводах апелляционной жалобы ответчик просит установить ему размер взыскания неустойки в 50 000 рублей, что не соответствует заявленным исковым требованиям.

Условиями кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Бахшиев И.А. предоставил истцу в залог приобретенный за счет заемных средств объект недвижимости - квартиру, по адресу: (адрес).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив, что отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленные ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращение взыскания на предмет залога.

Как следует из отчета ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" (номер) от (дата), рыночная стоимость объекта недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет 1 632 000,0 рублей.

Суд признал в качестве допустимого доказательства по делу данный отчет, ему дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд аргументировал основания, по которым принял это доказательство. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Исходя из вышеуказанного Отчета, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 305 600,0 рублей (80%).

При наличии указанного, не могут повлечь отмены или изменения решения суда доводы жалобы о том, что вышеуказанный отчет является ненадлежащим доказательством стоимости вышеуказанного предмета залога.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Отчет, выполненный в 2014 году, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, т.к. не опровергает выводов суда и представленных по делу доказательств. Судебная коллегия, исходя из требования норм ГПК РФ, не приняла в качестве новых доказательств по делу документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о назначенном судебном заседании, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес). При этом, ответчик имеет в собственности квартиру, по адресу - (адрес) и где имел регистрацию.

Материалами дела подтверждено, что судебные повестки (все судебные извещения), направленные ответчику по 2-м вышеуказанным адресу были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения".

Сведениями о временном проживании (пребывании) ответчика в ином месте, ни сторона истца, ни суд, не располагали.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению Бахшиева И.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бахшиева И.А.

В соответствии с требованиями норм ст.50 ГПК РФ, судом первой инстанции принято решение о назначении адвоката, в качестве представителя ответчика.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахшиева Ильтифата Аллахверан - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.