Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахметову Ильшату Ленарисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ахметова Ильшата Ленарисовича на решение Когалымского городского суда от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахметову Ильшату Ленарисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Ильшата Ленарисовича в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N6/СПЕЦ от 14.05.2013, включающую в себя: 583 664 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 166 895 руб. 85 коп. - просроченные проценты, 250 000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 385 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер)/СПЕЦ от (дата) в размере 1 236 862,50 рублей, в том числе: 583 664,73 рублей - основной долг, 166 895,85 рублей - просроченные проценты, 486 301 рублей - пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 385 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (номер)/СПЕЦ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей на срок по (дата) под 19 % годовых. На основании п. 4.2 договора, кредитором для учета ссудной задолженности заемщика по кредиту, открыт ссудный счет. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО КБ "Стройкредит" выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, установленные в кредитом договоре обязательства по оплате основного долга и процентов ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на (дата) составила 1 236 862,50 рублей, в том числе: 583 664,73 рублей - основной долг, 166 895,85 рублей - просроченные проценты, 486 301 рублей - пени. Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу (номер) ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения по настоящий день.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ахметов И.Л. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично по основаниям указанным в письменных возражениях. Пояснил, что не вносил платежи по кредиту, так как у него не было реквизитов. По реквизитам, которые ему дали, платежи проходили до августа 2015 года, после того как вернулся последний платеж, он не имел возможности оплачивать кредит.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ахметов И.Л. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, вынести решение, уменьшив размер взысканной кредитной задолженности, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не были учтены все платежи, произведённые им в счёт погашения задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени с июня 2014 года и имеются для уменьшения размера кредитной задолженности.

Ссылается на то, что не имел возможности погашать кредит, поскольку истец своевременно и надлежащим образом не сообщил реквизиты, по которым необходимо было перечислять денежные средства. При этом, прекратил оплачивать кредит после того, как по представленным реквизитам, платёж вернулся обратно. Считает, что предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако не смог оплачивать кредит по вине истца. Кроме того, требование о погашении задолженности ответчик не получал.

Полагает, что банк не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а, напротив, своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности.

Указывает, что взысканный судом размер неустойки и пени выше предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом, судом не учтено, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,3% от невозвращённой и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки - при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Полагает, что размер неустойки и пени должен быть минимальным.

Считает, что судом расходы по оплате государственной пошлины взысканы не пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО КБ "Стройкредит" и Ахметовым И.Л. был заключен кредитный договор (номер)/СПЕЦ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 800 000 рублей на срок по (дата) под "данные изъяты" % годовых (л.д. 8-12).

Согласно п. 3.2 договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п. 3.3 настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении (номер) к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Свои обязательства банк по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет Ахметова И.Л, открытый в ОАО КБ "Стройкредит" (л.д. 17-18).

Однако, заемщик Ахметов И.Л. свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на (дата) составила 1 236 862,50 рублей, в том числе: 583 664,73 рублей - просроченный основной долг (280 746,29 рублей основной долг и 302 918,44 рублей просроченный основной долг); 166 895,85 рублей - просроченные проценты (2 045,99 рублей текущие проценты по основному долгу, 162 642,29 рублей просроченные проценты и 2 207,57 рублей проценты на просроченный основной долг); 486 301,92 рублей - пени (311 021,69 рублей пени на просроченный основной долг и 175 280,23 рублей пени на просроченные проценты). Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям кредитного договора.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу (номер) ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Направленное требование от (дата) в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 26-28).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и приведенными обстоятельствами, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, удовлетворил исковые требования и взыскал с Ахметова И.Л. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (номер)/СПЕЦ от (дата) в размере 1 000 560,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 385 рублей.

При этом, разрешая заявленные требования и принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки на просроченный основной долг в размере 160 000 рублей и на просроченные проценты в размере 90 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, судом размер неустойки на просроченный основной долг обоснованно снижен с 311 021,69 рублей до 160 000 рублей и на просроченные проценты с 175 280,23 рублей до 90 000 рублей, ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, небольшой суммы основного долга, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соблюдение баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежит ещё большему снижению, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом снижения.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по кредитному договору, ответчик суду не представил.

В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим были приняты все возможные меры по предоставлению информации о возможности надлежащего исполнения должником своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие вину кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с августа 2015 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или предпринятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

При этом ссылка апеллянта на неверный расчет задолженности несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что все платежи, произведенные ответчиком, были учтены истцом. При этом, платежи, произведенные ответчиком в июне и июле 2014 года, не учтены, так как в платежных поручениях не указано полное назначение платежа, а именно счет "Стройкредит" КБ (ОАО) (номер) согласно информации, опубликованной на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Платеж, произведенный (дата), не учтен истцом, так как вернулся на счет ответчика обратно, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Из апелляционной жалобы следует, что Ахметов И.Л. был осведомлен об отзыве лицензии у ОАО КБ "Стройкредит" и назначении конкурсным управляющим Банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, до ответчика в полном объеме была доведена информация об отзыве у Банка лицензии, сведения о конкурсном управляющем, со стороны Банка не имело место уклонения от принятия исполнения долга.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Кроме того, ссылка в жалобе на неполучение ответчиком требования о погашении задолженности несостоятельна, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод жалобы о непропорциональном распределении расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия отклоняет, поскольку связан с неправильным толкованием апеллянтом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 14 385 рублей, поскольку пропорциональное взыскание судебных издержек не применимо при уменьшении судом размера неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Ильшата Ленарисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.