Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо (ФИО)2,

по апелляционной жалобе ответчика ОФРЖС "Жилище" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства Жилище" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 90 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)3 отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ОФРЖС "Жилище" о взыскании неустойки размере 90 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб.

Требования мотивировала тем, что (дата) заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома N (номер), в соответствии с которым ответчик обязался не позднее (дата) передать ей (адрес) доме на пересечении (адрес), общей проектной площадью 63,08 кв. м. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 3 469 400 руб. исполнено, однако квартира передана только (дата) Соглашением сторон предусмотрена выплата застройщиком ей неустойки в размере 330 000 руб. путем перечисления на её счет в течение 60 календарных дней, то есть не позднее (дата) Уплачено только 240 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" по доверенности Дедюхина Р.Н. просила производство по делу прекратить в связи с повторным обращением с тем же иском, с аналогичными требованиями, по которым уже судом ранее принято решение 23.03.2017, с учетом апелляционного определения от 01.08.2017 об отказе в их удовлетворении. Соглашением от (дата) стороны произвели зачет взаимных требований: неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за весь период просрочки и за излишне полученную площадь, и Фондом выплачена истцу неустойка в размере 270 000 руб. Обратила внимание на то, что на дату вынесения решения суда от 23.03.2017 невыплаченная сумма по Соглашению составляла 60 000руб, а не 90 000руб, как указала истец. Полагала, что зачет встречного требования может являться основанием для прекращения обязательства в силу ст.410 ГК РФ.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель Барковская М.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" и третье лицо (ФИО)2 не явились.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" Дедюхина Р.Н. просит решение суда отменить и принять новое по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Необоснованным полагает отказ в удовлетворении их ходатайства о прекращении производства по делу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 и третье лицо (ФИО)2 просят их оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не в полном объеме выполнил условие Соглашения, не выплатив 90 000руб. Отклонение ходатайства ответчика о прекращении производства по делу считают обоснованным, так как основание исковых требований - неисполнение обязательств по Соглашению в настоящем споре, не тождественно спору, рассмотренному судом в марте 2017г.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, 06.03.2018 (истец и 3 лицо- телефонограммами, ответчик- извещением, полученным по факсимильной связи) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ОФРЖС "Жилище", возражений на неё истца, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 ( с последующими изменениями) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ч.2 ст. 6 того же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между ними был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 61,37 кв. м, по адресу: (адрес), дом на пересечении (адрес), стоимостью 3 469 400 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее (дата)

Согласно акту приема-передачи квартира, являющаяся предметом договора, была передана истцу (дата)

С целью погашения образовавшейся задолженности за нарушение срока передачи жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве между ОФРЖС "Жилище" и (ФИО)2, (ФИО)1 заключено Соглашение об урегулировании спора по договору (номер) долевого участия в строительстве от (дата)

По результатам рассмотрения взаимных требований (выплате дольщику неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 309 350 руб, а застройщика - суммы задолженности в размере 9 350 руб, являющихся стоимостью излишне переданной/построенной площади 0,17 кв.м) стороны пришли к соглашению о выплате Застройщиком Дольщику денежных средств в размере 330 000 руб. путем перечисления на указанный им банковский счет, в срок -60 дней со дня подписания упомянутого Соглашения, которое имело место (дата) (л.д.19).

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно платежным поручениям ОФРЖС "Жилище" перечислили на счет истца денежную сумму в размере 270 000 руб. (л.д.75-79).

Однако платежное поручение от (дата) (номер) на сумму в размере 30 000 руб. вернулось ОФРЖС "Жилище" в связи с закрытием счета получателя (л.д.85).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоплате ответчиком суммы в размере 90 000руб, как части суммы, установленной Соглашением от (дата), в связи с чем взаимные претензии сторон нельзя считать отсутствующими.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Из вновь поданного искового заявления усматривается, что истец заявила требование о взыскании суммы в размере 90 000руб, недоплаченной из суммы 330 000руб, установленной Соглашением от (дата), а решение суда от 23.03.2017 принято по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Таким образом, тождественность спора отсутствует, как основания для прекращения производства по делу по данному основанию.

При этом и та часть средств, которая должна была быть оплачена в течение 60 дней после подписания Соглашения от 09.06 2016, была выплачена не своевременно- (дата) и позднее, что не свидетельствует о надлежащем выполнении условий Соглашения. При этом 30 000 руб. были возвращены банком ответчику (л.д.85-86), что не может быть правильным, так как истец продолжала получать на свой счет другие средства, как подтверждается платежными документами за 22.08- (дата) (л.д.76-79).

Причину возврата спорной суммы ответчик не выяснял, истцу её не вернул, при наличии очевидно ошибки именно ответчика, который перечислял спорную сумму на счет (номер) (л.д.75), тогда как счет истца- (номер), и поступившие на него деньги (ФИО)1 получила, что не оспаривала.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.