Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей Антонова А.А, Куликовой М.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагабова Л.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-ненецком автономном округе, Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", с участием третьего лица Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным торгов и определении суммы, подлежащей к уплате,

по апелляционной жалобе истца Вагабова Л.А. на решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, объяснения представителя ответчика Лукаревой Н.Н, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 28.11.2016 были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей ему квартиры. Поскольку решение Сургутского городского суда от 15.06.2015 в указанный период оспаривалось им в апелляционном порядке, определением Сургутского городского суда от 24.11.2016 исполнительное производство по реализации заложенного имущества было приостановлено. Также в период с июня 2014 по настоящее время истцом была погашена задолженность перед АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и в настоящее время остаток задолженности составляет 479 829 руб. 44 коп. Истец просил суд признать результаты торгов недействительными и определить, что в пользу ответчика АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подлежит уплата задолженности в сумме 479 829 руб. 44 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вагабов Л.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Пугачев Д.С. требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Ямало-ненецкому автономному округу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Лиманцева О.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на момент проведения торгов определение Сургутского городского суда от 24.11.2016 о приостановлении исполнительного производства в части реализации заложенного имущества не вступило в законную силу, следовательно, торги были проведены законно.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что торги проводились в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в период с февраля по июнь 2016 года, то есть в течение 5 месяцев, а имущество передано только в ноябре 2016 года, то есть спустя 10 месяцев. Указывает, что в соответствии с п. 5, 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке" ипотека прекращается в том случае, если залогодержатель не направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Ямало-ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Ямало-ненецкому автономному округу Лукарева Н.Н. в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Разрешив заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая мнение представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, 28.11.2016 были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей Вагабову Л.A. квартиры (адрес)

Организатором торгов являлось Территориальное управление в ХМАО - Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом ХМАО - Югра (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-ненецком автономном округе). Торги проводились в рамках исполнительного производства (номер), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Сургутского городского суда от 18.10.2015 по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Вагабову Л.А, Вагабовой М.С, которым с них взыскана задолженность по договору займа в размере 2 177 021 руб. 37 коп. и обращено взыскание на спорный объект недвижимости путем продажи на публичных торгах.

Согласно протоколу торгов от 28 ноября 2016 года N 39/1 повторные торги по продаже принадлежащей Вагабову Л.A (адрес) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 104, т.1).

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вагабов Л.А. в обоснование незаконности проведенных торгов ссылается на определение Сургутского городского суда от 24.11.2016, которым исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Вагабова Л.A. на решение Сургутского городского суда от 15.06.2015.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что на момент проведения торгов - 28.11.2016, определение Сургутского городского суда от 24.11.2016 не вступило в законную силу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, с учетом требований ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования определения суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела также не следует, что организатору торгов и органу принудительного исполнения было известно о вынесенном определении, отсутствие информации о приостановлении исполнительного производства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, представитель должника присутствовал в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о приостановлении исполнительного производства, однако доказательств извещения об этом организатора торгов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду стороной истца не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца о существенном нарушении правил поведения торгов, поскольку торги 28.11.2016 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, несмотря на своевременно сделанную публикацию об их проведении. При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что допущенное, по его мнению, нарушение каким-либо образом повлияло на результаты торгов.

Относительно требования истца об определении размера задолженности суд первой инстанции также верно указал, что определение остатка задолженности на стадии исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что допущены нарушения сроков реализации имущества, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут привести к отмене решения, поскольку сроки реализации имущества и сроки исполнительного производства не являются пресекательными и их истечение не препятствует совершению исполнительных действий и действий по реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель в установленный срок не воспользовался своим правом на оставление за собой нереализованного имущества и о том, что ипотека вследствие этого прекращена, отклоняются судебной коллегией со ссылкой на правила ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что соответствующих требований (о прекращении ипотеки и иных) истцом заявлено не было.

Иных доводов в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

судьи Антонов А.А.

Куликова М.А.