Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.Н.Н. на определение Нефтеюганского районного суда от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Л.Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску Л.Н.Н. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N3" об оказании некачественных стоматологических услуг, взыскании морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Л.Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указав, что решением Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2016 года по гражданскому делу (номер) по её иску к МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" об оказании некачественных стоматологических услуг и взыскании морального вреда, в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 19 января 2017 года решение Нефтеюганского районного суда оставлено без изменения. 18 июля 2017 года почтовым отправлением ею направлена кассационная жалоба в Президиум Суда ХМАО-Югры. Однако, определением от 02 августа 2017 года жалоба была возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением положений ст. 378 ГПК РФ, в частности к жалобе не было приложено необходимое количество копий по числу лиц, участвующих в деле, то есть отсутствовали копии для прокурора. После устранения нарушений она направила кассационную жалобу вновь, однако, определением от 13 сентября 2017 года (которое она получила почтовым сообщением лишь в конце ноября 2017 года), кассационная жалоба была возвращена в связи с пропуском процессуального срока для кассационного обжалования. Заявитель полагает, что изначально её жалоба была подана в срок, однако, по процессуальным основаниям не была рассмотрена по существу. Часть времени заняло направление жалобы и ответов на неё по средствам почтовой связи, что в итоге привело к пропуску процессуального срока для обжалования. Заявитель полагает, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, и просила его восстановить.

В судебное заседание на рассмотрение заявления судом первой инстанции Л.Н.Н. будучи извещенной не явилась, обратилась с ходатайством о проведении судебного заседания в её отсутствие, с участием представителя. Представитель заявителя Р.Н.Н. просила удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на заболевание Л.Н.Н, и отправку определения суда кассационной инстанции не по её месту жительства.

Представитель заинтересованного лица МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" Ж.Л.Р. возражала по существу восстановления срока, так как у Л.Н.Н. было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в предусмотренный законом срок.

Оспариваемым определением Нефтеюганского районного суда от 22 декабря 2017 года заявление Л.Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2017 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Л.Н.Н. просит определение Нефтеюганского районного суда от 22 декабря 2018 года отменить, принять новое с разрешением вопроса по существу. В обосновании своих доводов указывает, что определение вынесено незаконно, так как суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, оценивая кассационную жалобу на предмет соответствия требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные полномочия имеются только у суда кассационной инстанции. Кроме того, определение суда кассационной инстанции было направлено по старому адресу места жительства заявителя в связи с чем получено намного позже. Более того к уважительным причинам пропуска срока для обращения с кассационной жалобой должно быть отнесено состояние здоровья заявителя объективно подтверждающееся материалами дела.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. к МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N3" об оказании некачественных стоматологических услуг, взыскании морального вреда, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 19 января 2017 года, решение Нефтеюганского районного суда от 12 августа 2016 года оставлено без изменения.

18 июля 2017 года Л.Н.Н. в Президиум Суда ХМАО - Югры направлена кассационная жалоба. Определением суда ХМАО-Югры от 02 августа 2017 года кассационная жалоба Л.Н.Н. возвращена без рассмотрения по существу, по причинам несоответствия требованиям ст.378 ГПК РФ.

25 августа 2017 года Л.Н.Н. вновь подана в Президиум Суда ХМАО - Югры кассационная жалоба, которая определением от 13 сентября 2017 года возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока обжалования судебного постановления.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный срок обжалования в суд кассационной инстанции может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, а указанные Л.Н.Н. причины нельзя признать уважительными.

Указание Л.Н.Н. на допущенные ошибки в направлении определения суда по неактуальному адресу заявителя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данный адрес был указан истцом в поданной кассационной жалобе.

Доводы частной жалобы о превышении полномочий судом первой инстанции, в части оценки кассационной жалобы несостоятельны, так как оспариваемое определение не содержит данных обстоятельств.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.