Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Ю. к нотариусу Ч.Л.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

по апелляционной жалобе Н.А.Ю. на решение Нефтеюганского районного суда от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н.А.Ю. к нотариусу Ч.Л.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Н.А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к нотариусу, указав в обоснование требований, что 26 мая 2017 года умер его отец Н.Ю.У, после смерти отца истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока. Вместе с тем, по мнению истца, срок для обращения с заявлением о принятии наследства пропущен по уважительной причине, поскольку Н.А.Ю. считал, что вправе обратиться с таким заявлением в любое время, по истечении шести месяцев. Истец просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Н.Ю.У, в виде всего имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, а также признании Н.А.Ю. принявшим наследство, оставшегося после смерти Н.Ю.У.

Истец Н.А.Ю, нотариус Ч.Л.Г, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела судом первой инстанции не явились. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, нотариус Ч.Л.Г. о причинах неявки не сообщила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Н.А.Ю. В обоснование жалобы указывает, что срок принятия наследства был пропущен по уважительным причинам, так как нотариус не корректно объяснил ему, когда истекает срок принятия наследства. Кроме того, ввиду работы вахтовым методом истец не мог присутствовать в суде первой инстанции и предоставить письменные доказательства о принятии, вступлении и сохранении наследства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 26 мая 2017 года умер Н.Ю.У, являющийся отцом истца Н.А.Ю... Истец 29 ноября 2017 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца Н.Ю.У, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском истцом срока обращения с заявлением о принятии наследства.

Обращаясь в суд Н.А.Ю. указал на то, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так как нотариус некорректно объяснил ему нормы права регулирующие порядок и сроки принятия наследства.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер по принятию наследства, оставшегося после смерти наследодателя, а так же не приведено уважительных причин для возможности восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия не обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства соглашается с решением по спору об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, нотариус Ч.Л.Г. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку нотариус не может претендовать на наследство после смерти Н.Ю.У, а следовательно не является субъектом спорных правоотношений.

Поскольку Н.А.Ю. иск предъявлен к нотариусу, являющейся ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении требований по существу правильное, так как данное обстоятельство является отдельным основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права либо обратиться с заявленными требованиями к надлежащему ответчику, либо в судебном порядке установить факт надлежащего принятия наследства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.