Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова Виктора Валерьевича к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Веретенникова Виктора Валерьевича на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Отказать Веретенникову Виктору Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Веретенников В.В. обратился суд с исковыми требованиями к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки 50500 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, признав произошедшее (дата) с участием истца ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил не в полном объёме. На основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от (дата), с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 22215 рублей 50 копеек, которое до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика требования истца не признал, указав, что истец умышленно не получал исполнительный лист и не предъявлял его к исполнению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда от (дата), измененное апелляционным определением не исполнено. Ссылается на иной предмет иска, чем в иске, рассмотренном (дата). Суд необоснованно ссылается на то, что решением суда от (дата) установлен факт злоупотребления правом, так как на момент рассмотрения дела данное решение суда не вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 25 января 2018 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Нягани произошло ДТП с участием транспортного средства "LEXUS", государственный номер (номер), которое ответчиком было признано страховым случаем, с выплатой в пользу истца страхового возмещения 133300,0 рублей. В последующем, по претензии истца, ответчик произвел добровольно доплату страхового возмещения в размере 89984,50 рублей.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО ГСК "Югория" в пользу Веретенникова В.В, в размере 22215,50 рублей.

Согласно решению Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с ответчика - АО ГСК "Югория" в пользу Веретенникова В.В. была взыскана неустойка в размере 59093,23 рубля, за период просрочки положенных выплат с (дата). по (дата).

Как следовало из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших до 26.12.2017г.) при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, в своем решении от (дата), руководствуясь требованиями норм ст.ст. 10, 15, 931 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", ст.35 ГПК РФ, Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", пришел к выводам и указал, что начиная с (дата) Веретенников В.В, зная о своем восстановленном праве, не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и не требовал исполнения решения суда от ответчика фактически на протяжении всего 2017 года, т.е. фактически допустил злоупотребление правом, в части взыскания неустойки с АО ГСК "Югория" (начиная с 18.01.2017г.).

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата), о взыскании с ответчика - АО ГСК "Югория" в пользу Веретенникова В.В. неустойка, оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно заявленным исковым требованиям, истец, исходя из страховой суммы в 22215,50 рублей не выплаченной АО ГСК "Югория", просит суд взыскать неустойку за период просрочки с (дата). по (дата), а также просит, указывая те же обстоятельства, что и при разрешении спора в декабре 2017г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенникова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.