Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Андрея Алексеевича, Бобковой Нины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобкова Андрея Андреевича, к ЗАО "Домостроительный комбинат-1" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат-1" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобкова Андрея Алексеевича, Бобковой Нины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобкова Андрея Андреевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат-1" в пользу Бобкова Андрея Алексеевича, Бобковой Нины Владимировны, Бобкова Андрея Андреевича неустойку 970844,71 рубля, или по 323614,90 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 6000 рублей, или по 2000 рублей в пользу каждого, штраф 488422 рубля 21 копейку, или по 162807,45 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат-1" в доход местного бюджета государственную пошлину 13208 рублей 45 копеек.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Бобков А.А, Бобкова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобкова А.А, обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Домостроительный комбинат-1" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования по устранению недостатков, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ЗАО "Домостроительный комбинат-1" и Баласановым С.И. был заключен Договор долевого финансирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с последующей передачей дольщику в собственность жилого помещения (номер) (строительный номер), 9 этаж, площадью 102,89 кв.м. Стоимость квартиры определена в размере 5144500,0 рублей. По договору уступки требования (цессии) от (дата), право требования квартиры и обязательства по договору перешли к Бобкову А.А, Бобковой Н.В. и Бобкову А.А. в равных долях. Со стороны застройщика обязательства не были исполнены надлежащим образом, в части передачи объекта надлежащего качества, квартира передана с недостатками. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) были удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков жилого помещения, в размере 1 155 767,52 рублей. Решение вступило в законную силу (дата) и фактически исполнено (дата). Истец полагает, что имеет право на возмещение неустойки по правилам ст.31 Закона о защите прав потребителей, за период с (дата) по (дата), что в сумме составило 970844,71 рубля.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Бобкова А.А. - Довгилова О.А, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд неправомерно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения ст.31 Закона "О защите прав потребителей", так как в данном случае необходимо применять положения ст.395 ГК РФ. Ссылается на необходимость снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик - ЗАО "Домостроительный комбинат-1", действуя как Застройщик, передал истцам в (дата) жилое помещение - квартиру со множеством недостатков, и которые были обнаружены в период гарантийного срока.

Документально подтверждено, что в апреле 2014 года сторона истца обратилась к ответчику с письменной претензией, согласно которой просила возместить расхода по устранению недостатков в жилом помещении - квартире, в сумме 1 155 767,52 рублей.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), с ЗАО "Домостроительный комбинат-1" в пользу Бобкова Андрея Алексеевича, Бобковой Нины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бобкова Андрея Андреевича, взысканы расходы по устранению недостатков жилого помещения в сумме 1155767,52 рублей, а также соответствующий размере штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что недостатки в жилом помещении истцов стороной ответчика не устранены. Судебное решение от 02.02.2015г. исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на счет получателя по платежным поручениям только в период декабря 2016 года (по истечении 2-х лет с момента получения претензии).

В августе 2017 года ответчик получил от стороны истца письменную претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 970844,71 рубля, а также соответствующего размера компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не принимает доводов жалобы о незаконности взыскания неустойки по следующим основаниям.

Так, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Законодательство, в период возникновения спорного правоотношения - 2014 год, об участии в долевом строительстве не содержало положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования об устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от (дата). не освобождало застройщика от ответственности за неисполнение требования истца после принятия указанного судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона N214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения положений ст.395 ГК РФ, является не обоснованной, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, судебная коллегия находит также необоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по оплате расходов по устранению недостатков жилого помещения, ответчик суду не представил.

В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводам, что ссылка суда первой инстанции, в мотивированной части решения, на нормы п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Домостроительный комбинат-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.