Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягань (ранее Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани) о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес), в настоящее время -Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягань (далее также КУМИ г. Нягань ) о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что с (дата) г. являлся членом кооператива и владельцем гаража (номер), расположенного по указанному адресу. Решением исполнительного комитета Няганского городского совета народных депутатов от 21 июля 1988 г. N 171 утвержден акт выбора земельного участка под размещение (адрес). В последующем этот участок был предоставлен в постоянное пользование под размещение ГСК "Автомобилист". Он построил гараж собственными силами за свой счет, открыто им владеет и пользуется по настоящее время, осуществляя плату за его содержание. Он обращался в Няганский городской суд с заявлением о признании права собственности на гараж в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ, решением суда от 17 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

В отзыве представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани по доверенности Гребнева Н.В. указала на отсутствие их притязаний на спорный гараж, так же как и мотивированных возражений против удовлетворения требований.

В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержал.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани в суд не явился.

Няганский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии оснований для приобретения имущества по давности, в связи с отсутствием доказательств принадлежности кому-либо данного гаража, его бесхозяйности. Доказан сам факт его непрерывного и открытого владения своим гаражом, что дает ему право приобрести право собственности на него в силу ст.218 ГК РФ. В решении отсутствует ссылка на закон, в силу которого ему отказано в удовлетворении иска. Он не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, такое основание всегда отсутствовало. Он владел гаражом, как своим собственным и не нарушал прав и законных интересов других лиц, владение было непрерывным, он не скрывал факт нахождения имущества в его владении.

Применительно к ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судом произведена замена ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани на КУМИ г. Нягань, в связи с переименованием.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 15 и 19 марта соответственно, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили; представитель ответчика КУМИ г. Нягань по доверенности С.М. Имамерзаева С.М. подала заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 225 и п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что истец является членом ГСК "Автомобилист", который был образован и утвержден на основании решения собрания учредителей, решения Исполнительного комитета Няганского городского совета народных депутатов от 20 июня 1988 года N152.

Решением исполнительного комитета Няганского городского совета народных депутатов от 21 июля 1988 года N171 утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,3 га, расположенного в микрорайоне N 3 жилого района "Центральный" под размещение ГСК "Автомобилист" с последующим отведением указанного земельного участка в постоянное пользование (Решение Исполнительного комитета Няганского городского совета народных депутатов от 18 августа 1988 года N197).

С момента предоставления земельного участка ГСК "Автомобилист" были возведены гаражи, в том числе гараж площадью 24,4 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), которым владеет и пользуется истец.

Постановлением главы администрации города Нягани от 18 июня 2007 года N 965 земельный участок, предоставленный ГСК "Автомобилист" был изъят. В настоящее время земельный участок, расположенный под гаражом, находится в распоряжении органов местного самоуправления, государственная собственность на него не разграничена.

Вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от 17 октября 2017 года в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж в соответствии с положениями ч. 4 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации было отказано, в связи с отсутствием доказательств выплаты (ФИО)1 паевого взноса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца основано на неверном толковании материального права, так как (ФИО)1 сам построил гараж, что никем не оспаривалось. Между тем в конструкции правовой нормы, дающей возможность признать некое имущество собственностью конкретного лица по приобретательной давности, необходимым условием является статус спорного имущества как бесхозяйного, либо принадлежащего другому лицу, чего из материалов дела не усматривается, так как гараж (ФИО)1 другому лицу не принадлежал и не был признан, да и фактически никогда не являлся, бесхозяйным имуществом.

Остальные доводы апеллянта правового значения не имеют, так как касаются обстоятельств, не связанных с основанием исковых требований (не соответствуют требованиям приведенной выше нормы).

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.