Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Администрации города Пыть-Яха о признании права на иной способ участия в муниципальной программе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований -Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения истца (ФИО)1 и его представителя по ордеру адвоката Кравченко Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к Администрации г.Пыть-Яха с иском о признании права на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах" муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016-2020 годах", утвержденной постановлением Администрации города N369-па от 22 декабря 2015 года, в виде предоставления социальной выплаты для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 70% от расчетной стоимости жилья, предусмотренной постановлением правительства ХМАО -Югры от 9 октября 2013 года N408-п "О государственной программе ХМАО -Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры на 2016-2020 годы".

В обоснование требований указал, что он признан участником муниципальной программы, получил гарантийное письмо о праве на получение социальной выплаты в размере 50% от расчетной стоимости жилья, приобретаемого на территории ХМАО-Югры, с чем не согласен, полагая, что имеет право на социальную выплату в размере 70% от расчетной стоимости жилья. Причиной отказа в предоставлении большего размера, явилось отсутствие сведений о его вселении во временное строение до 1995 г, а фактически строение он использовал для постоянного проживания с сентября 1994 г. В 1992 году он приехал в г.Пыть-Ях на заработки, летом 1994 г. перевез свою семью в Пыть-Ях. На работе ему предложили поселиться с семьей в вагончике. Лицевой счет был открыт на его имя только в 1995 г, договор на оплату тепловой энергии и воды также был оформлен только в 1995 г, но оплата производилась с сентября 1994 г.

В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержал.

Представитель истца Кравченко Н.В, действующая на основании ходатайства, иск поддержала. Полагала, что требование Администрации города о наличии регистрации по месту жительства во временном строении, как основание для определения вида и размера социальной поддержки, неправомерно, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ о толковании понятия и значения регистрации по месту жительства. Полагала, что сведений об оплате ЖКУ за сентябрь 1994 года, в совокупности с показаниями свидетелей, достаточно для установления факта вселения истца во временное строение до 1995 г.

Представитель ответчика Администрации г.Пыть-Яха по доверенности Гринё Е.В, возражая против удовлетворения иска, полагала, что все предоставленные истцом документы подтверждали факт его вселения во временное строение только после 1995 года. Зa (ФИО)1 признано право на получение субсидии для лиц, вселившихся после этой даты,.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента строительства XМАO -Югры в суд не явился.

Пыть-Яхский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое, полагая решение суда незаконным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Незаконным полагает отказ в предоставлении социальной выплаты в размере 70% в связи с отсутствием регистрации по месту жительства во временном строении до (дата), ссылаясь на п.1 ст.20 ГК РФ, положения Федерального закона N 5242-1, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и полагая, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к предоставленным им доказательствам, которые являлись достоверными, допустимыми и относимыми к делу.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3 лица, которые надлежащим образом, извещениями, полученным по факсимильной связи, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 с (дата) значится зарегистрированным по месту жительства во временном строении по адресу: (адрес)

Согласно письму Администрации города, семья истца признана участником мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования (адрес)-Ях" подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах" муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ (адрес)-Ях в 2016-2020 годах" (л.д.10).

(ФИО)1 получил гарантийное письмо о праве на получение социальной выплаты в размере 913 093,5 руб. на состав семьи из одного человека, что соответствует 50% от расчетной стоимости жилья (л.д.11).

В обоснование требований истец (ФИО)1 предоставил договор на взимание платы с потребителей балочного массива "Вертолетка" за пользование тепловой энергией и водой, в котором отсутствует дата заключения договора (л.д.33).

Договор на оказание коммунальных yслуг датирован (дата), предписания противопожарной службы - (дата), (дата), акт о самовольном подключении к электроэнергии - (дата), технический паспорт на балок - составлен по состоянию на (дата) (л.д.34-37, 42-43).

Из пояснений истца следует, что временное строение ему предоставлено по месту работы вахтовым методом Майским управлением технологического транспорта (г.Нефтеюганск), гдe он осуществлял трудовую деятельность в период с (дата) года. При этом из его же пояснений следует, что зарегистрирован он был в общежитии предприятия, а в межвахтовый период уезжал домой в Челябинск. Сведения в миграционном пункте по г.Пыть-Яху о регистрации (ФИО)1 до 1999 года отсутствуют, сам он на предложение суда отказался предоставить сведения о его регистрации в период трудоустройства в ХМАО (то есть с 1992 года). Сведений о том, что у Майского УТТ имелись общежития в г.Пыть-Яхе, истцом также не предоставлено, а временный поселок "Вертолетка" был возведен иным предприятием -Мамонтовским управлением технологического транспорта, куда в феврале 1995 года истец был принят на работу, согласно сведениям из его трудовой книжки.

Первые документы, касающиеся пользования временным строением, датированы (дата) года.

Общеизвестным фактом является, что возведенные организациями временные поселки заселялись рабочими этих организаций и обеспечивались коммунальными ресурсами, оплата за которые осуществлялась непосредственно в кассу предприятия-работодателя или вычиталась из заработной платы. Договор на взимание платы с потребителей балочного массива "Вертолетка" за пользование тепловой энергией и водой по указанному (ФИО)1 строению, заключен не с Майским, а с Мамонтовским управлением социального и коммунального обслуживания АО "Юганскнефтегаз", то есть с работодателем, у которого (ФИО)1 начал осуществлять трудовую деятельность в (дата) году.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)5 и (ФИО)6 дали показания, которым суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку (л.д.133-134); из них невозможно сделать достоверный вывод о том, что истец проживал постоянно именно в данном временном приспособленном строении (балке) до 1995 года, поскольку в этот период работал вахтовым методом в организации, которой рассматриваемое помещение не принадлежало. При этом не исключено, что (ФИО)10 (ранее (ФИО)1) О.В. могла посещать школу с сентября 1994 г, что является доказательством по делу, и не проживая с истцом в силу каких-либо личных семейных обстоятельств (например, с другими членам и своей семьи, при выезде отца за пределы округа по работе либо также по семейным обстоятельствам).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывал не только отсутствие регистрации истца в балке до 1999 г, а, наоборот, подробно проанализировав все предоставленные доказательства, и сделал вывод о том, что получены достоверные сведения о проживании истца в спорном помещении с 1995 года, но не ранее, что и изложено в решении.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вселения во временное строение, подлежащее ликвидации, в период до 1995г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.