Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е,

судей: Вороной Н.Л, Данилова А.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизякиной Дануты Вольдемаровны к Жутаутайте Светлане Вадимовне в интересах себя и несовершеннолетнего Жутаутас Ивана Вольдемаровича о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Жутаутайте Светланы Вадимовны на решение Няганского городского суда от 15 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бизякиной Дануты Вольдемаровны удовлетворить частично.

Признать Жутаутайте Светлану Вадимовну, Жутаутас Ивана Вольдемаровича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нягань, 1 мкр, дом 48, квартира 47.

Взыскать с Жутаутайте Светланы Вадимовны в пользу Бизякиной Дануты Вольдемаровны расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 6059руб.76коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1000руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

Бизякина Д.В. обратилась в суд к Жутаутайте С.В, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына, Жутаутаса И.В. с иском, в котором просила:

признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), 1 мкр, (адрес);

взыскать с Жутаутайте С.В. материальный вред в размере 8 079 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обосновании требований указала, что является собственником названного жилого помещения на основании договора купли продажи от 3 апреля 2014 года. Право собственности зарегистрировано 6 ноября 2015 года.

В квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, чем нарушает ее права как собственника, поскольку создает препятствие в случае продажи квартиры.

Из-за не возможности правом распоряжения квартиры в связи с регистрацией в ней ответчиков, испытывает волнение которое сказывается на ее здоровье, что является основанием для компенсации морального вреда.

Жутаутайте С.В, будучи зарегистрированной в спорной квартире, не выполняла обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С ноября 2016 года по июнь 2017 года она (истец) оплатила 12 004, 54 руб. за ЖКУ, 4 154,84 руб. - за капитальный ремонт. Ответчик в силу ч.3 ст.31 и ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации должна возместить ей 8 079, 69 руб.

Бизякина Д.В. в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов Бекреневой М.В, которая исковые требования поддержала.

Жутаутайте С.В исковые требования не признала, подтвердив, что с сыном в квартире не проживают, в связи с чем указала на отсутствие оснований для взыскания с неё оплаты ЖКУ, насчитанной исходя из площади квартиры. Признание утраты права пользования жильём повлечёт снятие их с ребёнком с регистрационного учёта, а им больше негде зарегистрироваться.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, просит в апелляционной жалобе Жутаутайте С.В.

В обоснование жалобы указала, что не проживание в квартире носило вынужденный характер. Они с ребёнком не имеют другого жилья и снятие их с регистрационного учета повлечет за собой негативные последствия. Без регистрации она не сможет трудоустроиться, а ребенок - посещать детские дошкольные учреждения и получать медицинскую помощь и т.п.

Её имущественное положение, наличие малолетнего ребенка, отсутствие иного жилья, являются обстоятельствами, в силу которых за ними, согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, должно быть сохранено право пользования спорной квартирой хотя бы до момента приобретения иного жилья. Однако суд даже не обсуждал наличие таких обстоятельств. Суд оставил без внимания, что её сын не прекратил родственных отношений с истцом, поэтому он сохраняет право пользования спорной квартирой.

Кроме того, суд незаконно взыскал расходы по оплате ЖКУ. Согласно ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник данного имущества. Она и ребенок, как пользователи жилого помещения должны были нести расходы по оплате только тех коммунальных услуг, которые непосредственно связаны с проживанием в нём. Однако, как сам суд и установил, они в спорной квартире не проживали, в связи с чем жилищно-коммунальными услугами не пользовались. Какого-либо договора с истцом об оплате ЖКУ не заключала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания (телефонограммами от 14 марта 2018 года), не явились.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, истец - единоличный собственник спорной квартиры (л.д.11), в которой зарегистрированы по месту жительства ответчики (л.д.80).

Разрешая дело, руководствуясь п.1 ст. 209, п.2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, и ст.ст. 30. 31 ЖК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств: ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи истца не являются, соглашения между сторонами по пользованию спорным жильём не заключалось.

Коллегия считает данный вывод правильным, Приведённые в апелляционной жалобе доводы не влекут отмены решения в указанной части.

Обладая абсолютным правом в отношении спорной квартиры, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании и распоряжении ею (ст. 304 ГК РФ).

В данном случае регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку в полной мере не позволяет ей осуществлять права владения, пользования и распоряжения этим помещением. В отсутствие волеизъявления ответчиков, снять их с регистрационного учёта по спорной квартире возможно на основании решения суда о признании утратившими право пользования (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Суждение апеллянта о том, что её ребёнок не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку является членом семьи Бизякиной Д.В. в силу родственных отношений (приходится сыном её племяннику), основано на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (содержание которых привёл суд в решении), родство не является безусловным основанием для признания несовершеннолетнего Жутаутаса Ивана членом семьи истца.

В судебном заседании Жутаутайте С.В. не отрицала, что с истцом вместе одной семьёй не проживали, общего хозяйства не вели. Как следствие, несовершеннолетнего Жутаутаса Ивана нельзя отнести к членам семьи истца.

Поскольку ответчики не были членами семьи собственника спорного жилого помещения, Бизякиной Д.В. (соответственно, их нельзя отнести к бывшим членам её семьи), не подлежит применению приведённая в жалобе ч.4 ст. 31 ЖК РФ, устанавливающая возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения. Отсюда, у суда первой инстанции не было оснований входить в обсуждение вопроса о возможности сохранения на определённый срок права на спорное жильё за ответчиками.

Доводы апеллянта об отсутствии иного жилого помещения, о недостаточности средств для приобретения другого жилья не имеют значения, так как данные обстоятельства не являются основанием для отказа в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

С учётом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены решения в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Жалоба в указанной части основана на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, довод апеллянта о необоснованном взыскании с неё в пользу истца расходов по оплате жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, коллегия находит заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании с Жутаутайте С.В. материального вреда, который истец обосновала несением расходов по оплате за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт, сослался на положения ч.3 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно названной норме, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между тем, суд установил, что ответчики не были членами семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем применение названной нормы в настоящем деле нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно п.29 указанного Постановления, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как усматривается из дела, в расчёт требуемой с Жутаутайте С.В. суммы вошли расходы истца по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (л.д.80-84). О наличии между сторонами соглашения в части несения указанных расходов ответчиками истец не заявляла.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, взыскание с Жутаутайте С.В. части расходов, понесённых истцом, в связи с оплатой содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт по спорной квартире, противоречит закону. Соответственно, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового в этой части - об отказе в иске. Как следствие, подлежит изменению подлежащий взысканию с Жутаутайте С.В. размер расходов истца по уплате государственной пошлины до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 15 января 2018 года отменить части взыскания с Жутаутайте Светланы Вадимовны в пользу Бизякиной Дануты Вольдемаровны расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 6 059, 07 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Бизякиной Дануты Вольдемаровны к Жутаутайте Светлане Вадимовне о взыскании материального вреда отказать.

Решение суда в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Жутаутайте Светланы Вадимовны в пользу Бизякиной Дануты Вольдемаровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.