Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Данилова А.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к (ФИО)1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, третьи лица Отдел опеки и попечительства администрации Нефтеюганского района, (ФИО)3, (ФИО)4

по апелляционной жалобе (ФИО)3, (ФИО)4 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к (ФИО)1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, п. (адрес), отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (далее- Департамент) обратилось в суд к (ФИО)1, (ФИО)2 с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: - (адрес).

В обоснование требований Департамент указал следующее. В 1986 году (ФИО)1 и его семье предоставлено вышеуказанное жилое помещение "Сургутским отделением свердловской железной дороги" Министерства путей сообщения СССР.

Решением мирового судьи судебного участка N27 в МО Нефтеюганский район от 11 мая 2004 года определен порядок пользования спорным жилым помещением: за (ФИО)3 и (ФИО)4 закреплена комната размером 24 квадратных метра, за (ФИО)1 - комната размером 11,5 квадратных метра. Данное решение суда вступило в законную силу.

05 декабря 2006 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре и (ФИО)1 заключен договор социального найма в отношении этого жилого помещения. В указанный договор включены ? (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)8

На основании решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) и в соответствии с распоряжением главы района N792-р от 22 апреля 2008 года, данное жилое помещение принято в муниципальную собственность муниципального образования Нефтеюганский район.

Ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, живут по адресу: (адрес). Однако с регистрационного учета не снялись.

Определением Нефтеюганского районного суда от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены (ФИО)3, (ФИО)4 (л.д.71).

В судебном заседании представитель истца, (ФИО)9, исковые требования поддержала.

(ФИО)1 исковые требования не признал, пояснив, что проживанию в спорном жилье препятствуют конфликтные отношения с (ФИО)3 и её дочерью, (ФИО)4, которые не впускают его в жилое помещение. Другого жилого помещения у него нет. В жилом помещении по адресу: (адрес) проживают временно по договору коммерческого найма.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации Нефтеюганского района, (ФИО)10, считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик с несовершеннолетним ребенком проживает в другом помещении без регистрации, временно, на основании договора коммерческого найма. В случае удовлетворения иска будут нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка.

Третьи лица, (ФИО)3и (ФИО)4 просили иск удовлетворить, указывая, что общего хозяйства с ответчиком не ведут.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просят в апелляционной жалобе и дополнениях к ней третьи лица, (ФИО)3, (ФИО)4

В обоснование жалобы ссылаются на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недосказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд неверно установилвынужденный характер (из-за конфликта с ними) выезда ответчиков из спорного жилья. Суд не учёл, что новая семья (ФИО)1 в 2006 году выехала, в связи с предоставлением им отдельной квартиры коммерческого использования. Суд не исследовал договор коммерческого найма. Факт проживания в квартире по договору коммерческого найма, не является препятствием для регистрации в нём ребенка. Ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и выехали в другое место жительства, что в соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ является основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Факт того, что третьи лица чинят препятствия в пользовании жилым помещением, ничем не подтвержден в суде. Попыток вселения ответчик не принимал, в суд не обращался. Ни текущий, ни капитальный ремонт в квартире не проводил. Напротив, провёл незаконное переустройство в квартире, что является одним из оснований для расторжения с ним договора социального найма. Желание сохранить право пользования спорной квартирой объясняется его желанием получить от них деньги; для целей проживания квартира ему не нужна.

Суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон. Документы, которые пыталась предоставить в судебном заседании (ФИО)3, не приняты судом, им не дана оценка. В качестве свидетеля привлечено заинтересованное лицо - супруга ответчика, чьи показания приняты во внимание судом.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, настаивая на том, что во избежание конфликта вынужден был выехать из спорной квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от (дата)). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нём лиц.

Выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из дела, спор возник в отношении муниципального жилого помещения по адресу: (адрес); наличии оснований для признания ответчиков утратившим право пользования этим жилым помещением, в связи с выездом на другое место жительства.Названная двухкомнатная квартира предоставлена по месту работы (ФИО)1 и третьим лицам в 1986 году, когда они были одной семьёй.

После расторжения брака между (ФИО)1 и (ФИО)3 в 2003 году, решением мирового судьи судебного участка (номер) в муниципальном образовании (адрес) от (дата) определен порядок пользования спорным жилым помещением: за (ФИО)3 и (ФИО)4 закреплена комната размером 24 кв.м., за (ФИО)1 - комната размером 11,5 кв.м.

Для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя ответчика и третьих лиц заведены раздельные лицевые счета.

Истец представил доказательства непроживания ответчика в спорном жилом помещении, что последний не отрицал.

Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания (ФИО)1, нанимателя спорного жилого помещения (соответственно и его малолетнего сына), утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Проанализировав указанную норму с учётом разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, для удовлетворения иска Департаменту необходимо было доказать совокупность фактов: постоянное непроживание (ФИО)1, обусловленное его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма; отсутствие препятствий в пользовании этим помещением.

Несовершеннолетний (ФИО)2 приобрёл право пользования спорной квартирой, которого не может быть лишён путём признания утратившим право пользования на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку в силу своего возраста не имеет возможности осуществлять свои права. При достижении совершеннолетия он вправе самостоятельно распорядиться правом пользования спорной квартирой, вселившись в неё.

Дав подробный анализ представленным сторонами доказательствам, оценив их, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении связано с наличием конфликтных отношений между (ФИО)1 и третьими лицами, проживающими в спорном жилье. (ФИО)1 с ребёнком выехал из жилого помещения временно; от жилого помещения не отказывается, выполняя обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (к коим относятся и объяснения сторон, третьих лиц) в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы третьих лиц направлены на несогласие с оценкой суда собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Из дела следует, что между (ФИО)1 и бывшими членами его семьи (третьими лицами по делу) сложились конфликтные, неприязненные отношения, что последние не отрицали в суде первой инстанции (л.д.93-95). Конфликт, неприязненные отношения, сохраняющиеся до настоящего времени, препятствуют проживанию бывших членов семьи в одном жилом помещении.

(ФИО)1, не имея другого жилого помещения на праве постоянного пользования, не отказывается от прав в отношении спорного жилья, сохраняя в нём регистрацию по месту жительства, регулярно оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Более того, он намеривается проживать в квартире, когда закончится срок договора коммерческого найма жилого помещения, предоставленного его супруге, которым пользуется в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В силу ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что выезд (ФИО)1 из спорного жилья является добровольным в связи с избранием иного постоянного места жительства, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. (ФИО)1 временно не проживает в спорой квартире, неся при этом обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за ним сохраняется право пользования этим жильём.

Довод апеллянтов о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в несоблюдении принципа равенства и состязательности сторон, является необоснованным.

Так, суд по ходатайству (ФИО)3 отложил судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2017 года. Протоколами судебных заседаний не подтверждаются доводы апеллянтов о том, что суд отказал третьим лицам в принятии доказательств. Допрос в качестве свидетеля (ФИО)11 не противоречит ГПК РФ. Она не отрицала, что является супругой ответчика, давала показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.91). Жалоба апеллянтов не содержит доводов, являющихся основанием для критического отношения к показаниям свидетеля, которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения. Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба основана на неверном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора, сводится к переоценке имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила

решение Нефтеюганского районного суда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3, (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.