Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.

судей Антонова А.А, Куликовой М.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Власовой И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" в пользу Власовой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

Власова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.05.2015 исковые требования МКУ "Тюменьгортранс" к ней оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "Тюменьгортранс" без удовлетворения. Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции Власова И.В. заключила 19.09.2015 договор оказания юридических услуг с МСА, ЛАС для предоставления и защиты своих прав в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Власова И.В. произвела выплату своим представителям 60 000 руб. при подписании договора на оказание юридических услуг. Также с целью пребывания в г. Ханты-Мансийске представители проживали в гостинице и понесли расходы в сумме 6 450 руб, что подтверждается счетом от 27.10.2015. На основании изложенного Власова И.В. просила суд взыскать с МКУ "Тюменьгортранс" судебные расходы в размере 66 450 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Власова И.В, представитель заинтересованного лица МКУ "Тюменьгортранс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с таким определением, МКУ "Тюменьгортранс" подало частную жалобу, в которой просит снизить сумму судебных расходов, подлежащих выплате в пользу Власовой И.В. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Власовой И.В. не подготовили возражения на жалобу, а только приняли участие в одном судебном заседании, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов является явно неразумной и необоснованной. Также указывает, что документов, подтверждающих оплату расходов за проживание представителей Власовой И.В. в гостинице, а именно: кассового чека и документа гостиницы, подтверждающего заключение договора на оказание услуг Власовой И.В, не представлено.

Определением суда первой инстанции от 19 января 2018 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной части обжалуемого определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.05.2015 исковые требования МКУ "Тюменьгортранс" к Власовой И.В. о взыскании денежных средств за хранение, эвакуацию, оценку транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "Тюменьгортранс" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.09.2015 между Власовой И.В. (заказчик) и МСА, ЛАС (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство выступать в качестве представителя заказчика и предоставлять ее интересы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу (номер), назначенного слушанием на 27.10.2015.

Согласно п.2 вышеуказанного договора, за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение в размере 60 000 руб. (л.д. 270).

Согласно п.3 договора оказания юридических услуг от 19.09.2015, накладные и дополнительные расходы, связанные с защитой прав заказчик несет самостоятельно и возмещает их исполнителям в полном объеме (л.д. 270).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору об оказании юридических услуг МСА, ЛДС исполнены (участие в судебном заседании апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа 27 октября 2015 года).

Согласно счету (номер) ООО "Веллнесс-отель "Югорская долина" стоимость проживания с 26.10.2015 по 27.10.2015 составляет 6 450 руб. (л.д. 272).

Факт понесенных заявителем Власовой П.В. судебных расходов в размере 6 450 руб. подтверждается соглашением от 30.10.2015 о выполнении договора оказания юридических услуг от 19.09.2015 (л.д. 271).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании доказательств, представленных в материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя Власовой И.В.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выводы суда о взыскании с истца, в удовлетворении требований которого было отказано, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения размера присужденной суммы, поскольку она соответствует критериям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности дела.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Каких-то оснований полагать, что понесенные расходы на оплату услуг представителей присуждены в неразумных пределах, у судебной коллегии не имеется. Представленные стороной доказательства оплаты услуг гостиницы являются достаточными и достоверными, их содержание заявителем частной жалобы не опровергнуто.

Иных доводов в частной жалобе не приводится, иными лицами определение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

судьи Антонов А.А.

Куликова М.А.