Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ефимова Олега Дмитриевича к Тимашевой Анастасии Владимировне о взыскании денежных средств по договора аренды нежилого помещения,

по частной жалобе Тимашевой А.В. на определение Няганского городского суда от 09.01.2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, судебная коллегия

установила:

Решением Няганского городского суда от 03.11.2017 года по настоящему делу было постановлено взыскать с Тимашевой А.В. в пользу ИП Ефимова О.Д. задолженность по арендной плате в размере 87 741,94 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Тимашева А.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда в следующем порядке: 15 числа каждого месяца выплачивать денежные средства в размере 5 000 рублей, путем перечисления на карту "данные изъяты", или по иным реквизитам. Указала, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождением в декретном отпуске, наличием задолженности по оплате коммунальных платежей, отсутствием иных доходов, кроме алиментов на содержание детей и пособия по уходу за ребенком.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Тимашева А.В. просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления. Полагает, судом не учтено ее сложное материальное положение, она находится в декретном отпуске, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Помимо пособия по уходу за третьим ребенком и алиментов на содержание первого и второго ребенка, иных доходов не имеет. Имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, ею заключено соглашение о рассрочке задолженности, она представила сведения об его исполнении. Сбережений не имеет. В принадлежащей на праве собственности квартире дети имеют равные доли. Указывает, что по аналогичному делу между теми же сторонами ее заявление о рассрочке исполнения решения было удовлетворено, в связи с чем просит учесть наличие у нее ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГПК РФ, по общему правилу, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.ст.2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебные акты должны исполняться правильно и своевременно. Содержащиеся в исполнительном документе требования, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.

Согласно ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для предоставления заявленной рассрочки исполнения судебного постановления.

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, заявитель в установленном нормами ГПК РФ порядке не представила суду первой инстанции достаточных тому доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В частности, в нарушение требований ч.2 ст.71 ГПК РФ, часть документов представлена заявителем в форме незаверенных светокопий, подлинники таких документов суду не представлены.

Материалами дела не подтверждается отсутствие у заявителя иных, кроме заявленных ею, доходов, сбережений, имущественных прав, а также их недостаточность для исполнения решения суда.

Наличие у заявителя обязательств перед третьими лицами само по себе уважительной причиной для рассрочки исполнения рассматриваемого судебного акта признано быть не может, поскольку права и законные интересы взыскателя по настоящему делу не могут быть обеспечены меньшей правовой защитой, чем права иных кредиторов заявителя.

При этом очевидно, что заявленная должником рассрочка исполнения судебного акта значительно отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, поэтому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер. Представленными суду первой инстанции доказательствами наличие таких оснований не подтверждается.

Доводы жалобы о затруднительности единовременного исполнения решения суда основаны на ошибочном понимании порядка исполнения судебного постановления, установленного положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы следует признать несостоятельными, поэтому такая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от 09.01.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.